Определение № 22-173/2016 22-8/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-173/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-8/2017 (22-173/2016)

Санкт-Петербург 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Гулевича А.И.;

судей – Одинокова Д.Н. и Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитрике С.И.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников – адвокатов Чинякова А.И. и Харьковского С.Г.,

представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Чинякова А.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя подполковника юстиции ФИО1 на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ***

***

ФИО2

Д.А., родившийся *** года в ***, с *** образованием, ранее ***, ***, ***, проходящий военную службу с *** года, на *** года, проживающий по адресу: ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден, и с него снята судимость.

Судом частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации и в его пользу с ФИО2 взыскано 29795257 рублей 83 копейки.

Процессуальные издержки по делу в размере 399934 рубля 36 копеек, выплаченные эксперту за проведение судебных экспертиз, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступления осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Чинякова А.И. и Харьковского С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя потерпевшего ФИО3 и государственного обвинителя подполковника юстиции ФИО1, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем мотивам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, ФИО2, проходя военную службу в должности ***, дислоцированной по адресу: ***, ***, и на основании приказа командира войсковой части *** от 5 марта 2012 года №128 исполняя обязанности районного представителя государственного заказчика (далее – РПГЗ), в связи с чем Министром обороны РФ ему выдана доверенность от 26 октября 2012 года №212/14689 сроком на 1 год с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами, постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ и был наделен соответствующими необходимыми властными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

1 октября 2012 года в рамках выполнения государственного контракта №2-КЖФ в соответствии с Планом текущего ремонта объектов Министерства обороны РФ, переданных в эксплуатацию ОАО «Славянка», на 2012 год между заказчиком ОАО «Славянка» и подрядчиком ЗАО «Севоюр» заключен договор №114/111311-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военного городка №1.

Дополнительным соглашением от 4 декабря 2012 года №1 к вышеуказанному договору, подписанным заказчиком и подрядчиком, определено, что объектами текущего ремонта являются расположенные в военном городке войсковой части *** казарма инв. №197, казарма инв. №264, лазарет инв. №236. Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора и приложения №2 к дополнительному соглашению установлена в размере 65178430 рублей.

Кроме того, 3 декабря 2012 года между заказчиком ОАО «Славянка» и подрядчиком ЗАО «Севоюр» заключен договор №131/111797-2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте текущего ремонта столовая инв. №269, расположенном в военном городке №1. Стоимость работ установлена в размере 52516069 рублей 72 копейки.

Срок завершения работ по обоим названным договорам установлен не позднее 31 декабря 2012 года.

Финансирование текущего ремонта по указанным объектам военного городка №1 производилось ОАО «Славянка» из денежных средств, полученных из взаиморасчетов с Министерством обороны РФ в рамках выполнения государственного контракта №2-КЖФ.

В соответствии с п.6.1 каждого из вышеназванных договоров оплата должна была производиться: 30% от общей цены договора в порядке предоплаты в срок не более 5-ти дней со дня выставления счета, а окончательная оплата работ – после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Порядок приемки выполненных работ текущего ремонта в рамках государственного контракта №2-КЖФ определен Инструкцией по планированию текущего ремонта зданий и сооружений и приемке выполненных работ текущего ремонта, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Славянка» от 21 марта 2012 года №71.

Согласно п.4.5 данной инструкции, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписываются следующими лицами: РПГЗ, территориальным представителем ОАО «Славянка», территориальным представителем Инспекции по технической эксплуатации Департамента контроля ОАО «Славянка», представителем подрядной организации, выполнявшей работы.

Текущий ремонт четырех объектов военного городка №1 по адресу: ***, военный городок №1, ***, начался в октябре 2012 года.

Вследствие необходимости выполнения значительного объема работ по текущему ремонту вышеупомянутых объектов ЗАО «Севоюр» не успело закончить их до конца декабря 2012 года и продолжило выполнение работ до конца мая 2013 года.

При этом ЗАО «Севоюр» в период с января по май 2013 года предоставляло ФИО2 гарантийные письма, в которых срок выполнения работ указывался до 31 марта 2013 года, а затем до 20 июня 2013 года.

Кроме того, в ходе производства текущего ремонта ФИО2 лично, а также через подчиненных должностных лиц, назначенных приказом командира войсковой части *** от 24 января 2012 года №31 ответственными за прием оказанных услуг по обслуживанию и эксплуатации фондов, контролировал текущий ремонт и достоверно знал о его состоянии, результатах и предполагаемых сроках окончания.

В один из дней мая 2013 года заместитель генерального директора ЗАО «Севоюр» М. обратился к ФИО2, как к РПГЗ, с просьбой подписать акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по текущему ремонту четырех объектов военного городка №1.

При этом, несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 совместно с РПГЗ должны подписывать также представители заказчика – ОАО «Славянка», ФИО2 об обращении к нему М. руководству филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» не сообщил, и взаимодействие по совместной приемке выполненных работ с привлечением компетентных специалистов не организовал, хотя имел для этого возможность.

Более того, ФИО2, ограничившись привлечением к приемке работ внутренней комиссии, отдал указание не обладающим соответствующими компетенцией и полномочиями подчиненным – начальнику продовольственной службы и ВрИО начальника медицинской службы проверить объем выполненных работ по текущему ремонту на закрепленных за ними объектах военного городка и представить выявленные замечания.

Выполнив указание ФИО2, названные должностные лица доложили, что текущий ремонт объектов в полном объеме не закончен и представили свои замечания по невыполненным работам, которые ФИО2 передал М.

Тем не менее, руководство ЗАО «Севоюр» в лице генерального директора И. и его заместителя М. мер к выполнению необходимых работ в полном объеме и устранению замечаний не приняло (материалы уголовного дела в данной части в отношении И. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выделены в отдельное производство).

Вместо этого в один из дней конца мая 2013 года М. вновь представил на подпись ФИО2 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 декабря 2012 года №1 (казарма инв. №197), №2 (лазарет инв. №236), №3 (казарма инв. №264) и №4 (столовая инв. №269), всего на общую сумму 117694499 рублей 72 копейки, содержащие несоответствующие действительности сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ ЗАО «Севоюр» по текущему ремонту объектов военного городка №1.

Также М. пообещал выполнить работы по текущему ремонту в установленных договорами объемах, подтвердив свои слова гарантийными письмами ЗАО «Севоюр» (без указания дат и номеров), отразив в них подлежащие выполнению работы и определив сроки их выполнения – до 20 июня 2013 года.

Невзирая на то, что подобные гарантийные письма не предусмотрены какими-либо нормативными актами, регулирующими действия РПГЗ при приеме выполненных работ, ФИО2, не желая осложнять отношения с руководством ЗАО «Севоюр» и докладывать вышестоящему командованию о не завершении текущего ремонта во вверенном ему военном городке, с целью создания у вышестоящих начальников видимости своей компетенции и успешного выполнения возложенных на него обязанностей, то есть из иной личной заинтересованности, безосновательно рассчитывая на полное завершение в будущем текущего ремонта со стороны ЗАО «Севоюр», принял решение выполнить просьбу руководства ЗАО «Севоюр» и подписать предоставленные ему акты формы КС-2.

Реализуя данный преступный умысел, в один из дней мая 2013 года, ФИО2, достоверно зная из докладов подчиненных лиц, что работы по текущему ремонту в полном объеме не выполнены, понимая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 послужат основанием для перечисления ЗАО «Севоюр» финансовых средств, явно превышая свои полномочия, в нарушение п.143 и 192 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года №2222, п.3 и 9 приказа Министра обороны РФ от 9 марта 2013 года №170, п.29, 57 и 58 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливными ресурсами, утвержденного 15 декабря 2011 года начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, а также положений государственного контракта от 1 октября 2011 года №2-КЖФ и дополнительного соглашения к нему от 27 июня 2012 года №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, совершил тождественные, объединенные единым умыслом действия, выходящие за пределы его полномочий, подписав и заверив печатью воинской части 13821 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 декабря 2012 года №1 (казарма инв. №197), №2 (лазарет инв. №236), №3 (казарма инв. №264) и №4 (столовая инв. №269), всего работ на общую сумму 117694499 рублей 72 копейки. При этом он знал и понимал, что данные акты содержат несоответствующие действительности сведения относительно объема выполненных работ по текущему ремонту вышеперечисленных объектов, и могут быть им подписаны только при условии надлежащего и своевременного выполнения подрядной организацией ЗАО «Севоюр» указанных в них объемов работ.

Между тем, всего по указанным объектам текущего ремонта ЗАО «Севоюр» фактически выполнило работы на общую сумму 55712649 рублей 30 копеек, тем самым ФИО2 умышленно незаконно и необоснованно принял у ЗАО «Севоюр» фактически невыполненные работы на сумму 61981850 рублей 42 копейки.

При этом суд первой инстанции, с учетом оценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств, посчитал, что вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 29795257 рублей 83 копейки.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Чиняков А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.293 УК РФ, а уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставив гражданский иск без рассмотрения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, защитник, заявляя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом: не установлено поступление в воинскую часть документов, наделяющих ФИО2, как *** воинской части, полномочиями по контролю выполнения ремонта четырех объектов, на общую сумму 117694499 рублей 72 копейки, приему выполненных работ и утверждению соответствующих актов по форме КС-2, а также доведения их до ФИО2 под роспись; судом не определен круг обязанностей осужденного по выполнению требований нормативных правовых актов, нарушение которых ему вменяется, а также условий государственного контракта с дополнительным соглашением и договоров между ОАО «Славянка» и подрядчиком ЗАО «Севоюр», которые не содержат сведений об их заключении в рамках государственного контракта №2-КЖФ от 1 октября 2011 года и не определяют отношение к ним ФИО2; в силу требований ст.185 ГК РФ не учтена ничтожность выданной Министерством обороны Российской Федерации ФИО2 доверенности.

Защитник отмечает, что ссылка в обвинении на Инструкцию по планированию текущего ремонта зданий и сооружений и приемке выполненных работ текущего ремонта, утвержденную приказом генерального директора ОАО «Славянка» от 21 марта 2012 года №71, и определяющую порядок подписания районным представителем заказчика и другими лицами акта выполненных работ формы КС-2, является несостоятельной, поскольку она не носит нормативного характера для *** воинской части, в связи с тем, что ОАО «Славянка» является коммерческой организацией, цель которой извлечение прибыли.

По мнению адвоката, перечисление бюджетных средств в сумме 117694499 рублей 72 копейки в рамках исполнения обязательств по государственному контракту целевым платежом на счет ОАО «Славянка» произведено незаконно, поскольку основанием для их перечисления явились фиктивные Сводные акты от 28 марта 2013 года №70 и от 20 августа 2013 года №67.

Защитник в жалобе полагает, что ФИО2 какого-либо отношения к проектно-сметной документации ремонта объектов городка №1 не имел, а поэтому на формирование поправочных коэффициентов и их применение к стоимости выполняемых работ по ремонту каким-либо образом повлиять не мог.

Автор жалобы указывает на неправомерность, по его мнению, действий должностных лиц ОАО «Славянка» и ЗАО «Севоюр», заключивших с целью получения прибыли заведомо ничтожные договоры на производство ремонта объектов военного городка.

Кроме того, защитник считает необоснованным вменение ФИО2 нарушений требований Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года №2222, Директивы Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года №Д-37 «Об организации обеспечения потребностей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов», приказа Министра обороны РФ от 9 марта 2013 года №170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями», изданным взамен директивы Д-37 и Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливными ресурсами, утвержденного Начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 15 декабря 2011 года, поскольку они касаются только вопросов приемки предоставленных услуг, а не работ, и каких-либо сведений об актах выполненных работ по форме КС-2 не содержат.

По утверждению автора жалобы, у ФИО2 отсутствовала какая-либо заинтересованность в подписании актов выполненных работ, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, связанными с характером взаимоотношений между ним и руководством ЗАО «Севоюр», а также с порядком представления вышестоящему командованию сведений об объеме выполненных работ.

С учетом изложенного, факт подписания ФИО2 актов выполненных работ по форме КС-2 не может являться доказательством его вины.

Защитник утверждает: что ФИО2 подписал акты, поскольку работы действительно проводились на территории воинской части, *** которой он являлся; при подписании документы читал невнимательно и корыстной либо иной личной заинтересованности не имел; каких-либо руководящих разъяснений по порядку подписания актов выполненных работ по форме КС-2 до него никто не доводил; на командиров воинских частей в период 2012-2013 годов возлагались несвойственные функции потребителя услуг по контрактам.

Анализируя положения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оформления и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, адвокат Чиняков А.И. полагает, что их подписание третьими лицами, помимо уполномоченных представителей сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)), не предусмотрено.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Устава ОАО «Славянка» и Государственного контракта 2-КЖФ от 1 октября 2011 года, считает, что перечисленные ОАО «Славянка» в рамках исполнения контракта денежные средства являются бюджетными.

Помимо изложенного, защитник, оценивая имеющиеся по делу доказательства, утверждает об оформлении договора от 3 декабря 2012 года №131/111797-2012, заключенного между заказчиком ОАО «Славянка» и подрядчиком ЗАО «Севоюр» по объекту текущего ремонта столовая инв. №264, на сумму в 52516069 рублей 72 копейки, уже после фактического перечисления денежных средств.

При этом адвокат полагает, что поскольку Ч. в даты, указанные в сводных актах выполненных работ, не мог поставить в них свою подпись, а суд какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие либо подтверждающие это не исследовал, К. и Р. подписали акты, будучи осведомленными о выявленных нарушениях при выполнении работ, то указанные сводные акты от 28 марта и 20 августа 2013 года не могли служить основанием для перечисления по ним денежных средств.

Также автор жалобы, указывая на проведение неоднократных проверок качества выполненных работ в воинской части в июле – сентябре 2013 года как должностными лицами Министерства обороны РФ, так и органами ФСБ России с привлечением специалистов ГУССТ №3 «Спецстроя России», в ходе которых выявлены существенные недостатки в проведении работ, отраженные в соответствующих актах, обращает внимание на отсутствие в материалах дела результатов их проверки в Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ.

В обоснование жалобы защитник отмечает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства подписания сводных актов выполненных работ от 28 марта и 20 августа 2013 года при отсутствии сведений об устранении выявленных недостатков.

По мнению защитника, с учетом приведенных обстоятельств, бюджетные денежные средства в сумме 117694499 рублей 72 копейки на счет ОАО «Славянка» были перечислены незаконно, по фиктивным сводным актам, а подпись ФИО2 в актах выполненных работ по форме КС-2 не влияла на перечисление денежных средств ОАО «Славянка» на счет ЗАО «Севоюр».

Кроме того, защитник выражает несогласие с размером вмененного в вину ФИО2 ущерба, считая его равным 9390958 рублей 44 копейки, который относительно общей цены договора на осуществление ремонта зданий военного городка и соответствующего государственного контракта не может расцениваться как причинивший тяжкие последствия. При этом, по заявлению адвоката, невыполненные работы не отразились как на качестве предоставляемых военнослужащим коммунальных и других услуг, так и на боевой готовности подразделений и воинской части в целом.

Утверждая об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в заключение защитник обращает внимание на возбуждение в отношении руководителей ЗАО «Севоюр» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также выделение в отношении К. материалов дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО2, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, обращает внимание на указание в описательной части приговора на принятие ФИО2 фактически невыполненных работ на сумму 61981850 рублей 42 копейки, а в мотивировочной – на необоснованное уменьшение этой суммы до 29795257 рублей 83 копейки.

По утверждению автора представления, исследованными в судебном заседании протоколами осмотров, локальными сметами, дефектными актами, заключениями экспертов и другими документами установлено невыполнение подрядной организацией работ в военном городке именно на сумму 61981850 рублей 42 копейки.

В обоснование представления, ссылаясь на положения п.1.1, 3.1, 3.4 и 3.5 Устава открытого акционерного общества «Славянка» (далее – Общество), государственный обвинитель заявляет о том, что данное общество, как самостоятельный хозяйствующий субъект, действуя в рамках заключенных с ЗАО «Севоюр» договоров, в том числе перечисляя ему денежные средства, несло ответственность по своим обязательствам только своим имуществом, но не имуществом государства.

При этом Министерство обороны РФ, в свою очередь, за счет средств федерального бюджета несло ответственность перед Обществом в рамках заключенного с ним государственного контракта от 1 октября 2011 года №2-КЖФ, что свидетельствует о наличии у него хозяйственных отношений исключительно с Обществом, а не с подрядными организациями, такими как ЗАО «Севоюр».

В представлении отмечено, что именно в рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту Министерство обороны РФ в июне и декабре 2013 года перечислило Обществу по сводным актам, составленным на основании подписанных ФИО2 актов приемки выполненных работ по форме КС-2, бюджетные средства в сумме 117694499 рублей 72 копейки, в том числе и с учетом 61981850 рублей 42 копейки – стоимости фактически не выполненных работ.

Также государственный обвинитель, ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» и примечание к ст.285.1 УК РФ, утверждает о необоснованности вывода суда о том, что причиненный действиями ФИО2 многомиллионный ущерб государству не может быть не признан значительным, повлекшим наступление тяжких последствий.

По мнению автора представления, тяжкие последствия выразились не только в причинении материального ущерба в крупном размере - свыше 61 млн. рублей, но и в подрыве боеготовности воинской части и, как следствие, снижении обороноспособности армии и государства в целом.

Заявляя о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, являющихся, по его мнению, основанием для изменения приговора, автор представления обращает внимание на не разрешение судом первой инстанции в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 и п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ вопроса о судьбе имущества ФИО2, на которое наложен арест.

Считает необоснованным вывод суда о возмещении процессуальных издержек в сумме 399934 рубля 36 копеек за счет средств федерального бюджета, поскольку проведение экспертиз следователем вне государственного экспертного учреждения основано на сообщении из ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о невозможности, ввиду загруженности, проведения в нем экспертиз, а мотивы этого решения приведены в соответствующих постановлениях об оплате работы эксперта.

Не соглашаясь с решением суда в части вопроса о судьбе вещественных доказательств, государственный обвинитель полагает, что возвращение отчетных документов в ЗАО «Севоюр», в отношении руководителей которого возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, может повлечь утрату вещественных доказательств.

В заключение государственный обвинитель полагает необходимым приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах, других воинских формированиях и органах Российской Федерации, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания «***».

Исковые требования Министерства обороны РФ в размере причиненного государству ущерба удовлетворить в полном объеме на сумму 61981850 рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта, в размере 399932 руб. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2.

Арест на имущество ФИО2 (автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и жилое помещение – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенное по адресу: ***) оставить в силе в целях обеспечения взыскания с осужденного причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Чиняков А.И., считая представление не подлежащим удовлетворению, полагает необходимым обжалуемый приговор гарнизонного военного суда отменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч.1 ст.293 УК РФ и прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по указанным в его апелляционной жалобе мотивам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав стороны, в том числе осужденного и его защитников, утверждавших о полной невиновности ФИО2 и просивших его оправдать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий подтверждаются совокупностью доказательств, собранных на предварительном и судебном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего возложение на него, как на ***, обязанностей и полномочий РПГЗ в соответствии с директивой Д-37 и приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2013 года №170, и подтвердившего факт подписания дефектных актов и иных документов по ремонту четырех объектов военного городка №1, а также актов выполненных работ при наличии недостатков; показаниями свидетелей К., Г. и К., проводивших в марте-апреле 2013 года по указанию ФИО2 осмотр объектов военного городка после ремонта и доложивших ему о наличии недостатков, многие из которых не были исправлены и в дальнейшем, свидетеля Б. (директора филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка») о поступлении ему в мае 2013 года всех необходимых первичных документов и актов выполненных работ по ремонту объектов воинской части ***, подписанных ФИО2 и иными лицами, которые, ввиду отсутствия замечаний по объему и качеству работ, он, подписав, передал вышестоящему руководству для оплаты, свидетеля К. (начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа), пояснившего, что с апреля 2013 года на Управление была возложена функция окружного представителя государственного заказчика, а на командиров воинских частей – РПГЗ по приему работ текущего ремонта в соответствии с государственным контрактом 2-КЖФ, в июне 2013 года к нему поступили необходимые документы, подписанные, в том числе, ФИО2, подтверждающие факт выполненных работ по ремонту объектов военного городка №1, поскольку к нему не поступило каких-либо данных о невыполненных работах или имеющихся недостатках, он утвердил соответствующие сводные акты, которые направил для производства оплаты; дефектными актами, локальными сметами и актами формы КС-2 о приемке выполненных работ по ремонту объектов военного городка, подписанными либо утвержденными ФИО2; заключениями эксперта №№1/269-15, 2/197-15, 3/264-15 и 4/236-15 от 15 июня 2015 года, согласно которым стоимость вовсе невыполненных работ по ремонту четырех объектов военного городка составила 61.981.850 рубль 42 копейки; сводными актами от 28 марта 2013 года №70 и от 20 августа 2013 года №67, на основании которых платежными поручениями от 28 июня, 5 и 12 декабря 2013 года Министерство обороны РФ перечислило ОАО «Славянка» в рамках исполнения по государственному контракту 2-КЖФ за осуществление ремонта объектов военного городка в *** 117694499 рублей 72 копейки, включая и стоимость вовсе невыполненных работ, а также иными приведенными доказательствами.

Представленные доказательства правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, как того требует ст.88 УПК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, именно в превышении должностных полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и противоречивыми не являются.

Так, из Государственного контракта №2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 1 октября 2011 года Министерство обороны РФ, действующее от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ОАО «Славянка», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключили контракт о том, что исполнитель, в частности, обязуется выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт объектов имущественного комплекса, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 27 июня 2012 года №1 к государственному контракту 2-КЖФ, РПГЗ (командиры воинских частей и начальники организаций Вооруженных Сил РФ, старшие военных городков и т.д.) на основании доверенности, выданной Заказчиком, уполномочены представлять интересы Министерства обороны РФ в порядке, определенном Контрактом, в том числе планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами выполненных работ, а также подписывать дефектные акты в составе комиссии, локальные сметы, план текущего ремонта, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом в соответствии с разделом 6 Контракта в полномочия РПГЗ входит в течение 2 рабочих дней с момента поступления актов сдачи-приемки выполненных работ проверить подписать и скрепить печатью все экземпляры актов либо в этот же срок дать мотивированный отказ.

В целях организации в Вооруженных Силах РФ надлежащего исполнения, в том числе заключенного государственного контракта 2-КЖФ, издана директива Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года Д-37, закрепляющая те же обязанности командиров воинских частей, как РПГЗ, и возлагающая на них ответственность за объективность информации, отраженной в соответствующих актах.

Во исполнение директивы Д-37 разработано Положение о порядке использования государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами, утвержденное начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 15 декабря 2011 года.

Согласно п.29 данного Положения, на РПГЗ возложена ответственность за своевременность приемки оказанных услуг, достоверность сведений по планированию объемов услуг, подлежащих оказанию в военном городке, достоверность информации об объемах оказанных услуг, отраженных в актах приемки-сдачи оказанных услуг.

Аналогичные положения содержит и приказ Министра обороны РФ от 9 марта 2013 года №170, которым признана утратившей силу директива Д-37.

Кроме того, п.58 Положения определено, что в случае неисполнения обязательств по эксплуатационному контракту в полном объеме РПГЗ подписывает Акт оказанных услуг, предварительно перечеркнув значения, приведенные в графе отражающей объемы оказанных услуг, и внося запись «услуга не выполнена в полном объеме» в графу «Примечание». Вместе с Актом РПГЗ оформляет письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и нарушений условий государственного контракта.

Также особенности деятельности командира воинской части при осуществлении контроля исполнения государственного контракта определены Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года №2222.

В силу п.192 Руководства командир воинской части, помимо прочего, осуществляет приемку выполненных работ, учет и контроль качества предоставленных услуг, проверку и подготовку к подписанию актов приемки услуг либо подготовку мотивированного отказа в подписании указанных актов, а также оформление и подписание акта нарушений условий государственного контракта с обязательным указанием перечня выявленных нарушений, в том числе объема невыполненных работ (не оказанных услуг) в ходе выполнения государственного контракта с последующим их отражением в акте приемки работ (услуг).

Таким образом, требованиями государственного контракта и приведенными нормативными правовыми актами на командира воинской части, в том числе как РПГЗ, возлагались определенные полномочия и ответственность при приемке работ по государственному контракту, а также определен порядок действий в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на ФИО2, как *** воинской части, в установленном порядке были возложены обязанности РПГЗ, о чем свидетельствует как прямое указание об этом в ведомственных актах Министерства обороны РФ, в дополнительном соглашении к государственному контракту, так и в соответствующих доверенности и приказе командира войсковой части *** от 5 марта 2012 №128, с которыми ФИО2 был ознакомлен и законность их не оспаривал.

Описке в доверенности Министра обороны РФ в фамилии ФИО2 в приговоре судом дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

При этом ссылка в приговоре на положения Инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Славянка» и регулирующей порядок подписания актов КС-2 при приемке выполненных работ, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку она разработана в целях исполнения обязательств по государственным контрактам и определяет, помимо прочего, обязанности РПГЗ, которые в целом не противоречили установленным нормативными актами Министерства обороны РФ.

О действиях ФИО2, как РПГЗ, при подписании документов, связанных с ремонтными работами, проводимыми в рамках государственного контракта 2-КЖФ, свидетельствуют издание им приказа о создании комиссии в целях реализации требований директивы Д-37 и сам факт подписания ФИО2 указанных документов (как актов выполненных работ, так и предшествующей этому документации, связанной с определением объемов и стоимости ремонта), содержащих соответствующие указания на государственный контракт 2-КЖФ и командира воинской части как РПГЗ.

Вопреки утверждениям защитника, акт приема выполненных работ по форме КС-2 предусмотрен исследованным дополнительным соглашением к государственному контракту 2-КЖФ, которым, в том числе на командиров воинских частей, возлагались обязанности РПГЗ, нашедшие отражение в дальнейшем в нормативных актах Министерства обороны РФ.

Кроме того, сами акты по форме КС-2, подписанные ФИО2, не предполагают какой-либо иной трактовки их предназначения, что в полной степени согласуется с показаниями самого осужденного о необходимости их подписания в целях осуществления оплаты подрядной организации выполненных работ.

Заявления стороны защиты о том, что все приведенные подзаконные акты не предусматривали подписание РПГЗ актов выполненных «работ», а касались оказания «услуг», противоречат самому содержанию этих актов, раскрывающему понятие оказания услуг, которое охватывало и проведение работ по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов Министерства обороны РФ, а также предмету государственного контракта 2-КЖФ, во исполнение которого эти акты были изданы.

Вопреки утверждениям защитника в жалобах, установленный судом первой инстанции мотив противоправных действий осужденного подтверждается совокупностью данных об обстоятельствах подписания ФИО2 актов выполненных работ, о его взаимоотношениях при этом с руководством ЗАО «Севоюр», а также о непринятии каких-либо мер по докладу вышестоящему командованию о выявленных недостатках при осуществлении ремонта объектов военного городка указанной организацией.

Таким образом, несмотря на утверждения защитников, на ФИО2, как *** воинской части, нормативными правовыми актами и приказами вышестоящего командования возложены определенные должностные обязанности и предоставлены полномочия РПГЗ по исполнению государственного контракта, которые, вопреки утверждениям защитников об обратном, были до него доведены и которые он выполнял при подписании актов выполненных работ, послуживших в соответствии с положениями вышеприведенных норм основанием для составления сводных актов и перечисления денежных средств в приведенных в них суммах.

Заявления защиты о том, что ФИО2 не имел какого-либо отношения к формированию стоимости проводимых работ и применению определенных коэффициентов, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам, свидетельствующим о подписании либо утверждении именно ФИО2 документов об установлении этих коэффициентов, объема работ и их стоимости.

Доводы защиты о том, что действия ФИО2, подписавшего акты выполненных работ, не могли повлечь причинение ущерба государству, так как перечисление денежных средств по государственному контракту произошло по фиктивным сводным актам, ввиду нарушений, допущенных должностными лицами при их подписании, а также указания в них завышенной стоимости и объемов работ, известных на момент подписания окружному представителю государственного заказчика и самому государственному заказчику, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора, поскольку противоправность действий иных должностных лиц предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не являлось, а документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств Министерством обороны РФ, составлены именно на основании подписанных ФИО2 актов выполненных работ.

На основании совокупности исследованных доказательств гарнизонным военным судом достоверно установлено, что при подписании актов КС-2 ФИО2 был уведомлен о несоответствии изложенных в них данных фактическому объему произведенных работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание прямое указание в приведенных выше нормативных правовых актах, регулирующих порядок исполнения обязательств по государственным контрактам, на порядок действий РПГЗ в случае невыполнения исполнителем заявленных работ в полном объеме, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он был вправе совершить только при условии полного выполнения указанных работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, являются обоснованными.

Между тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Правильно установив, что ФИО2 совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1.3 Устава ОАО «Славянка» и государственного контракта 2-КЖФ, посчитал, что поскольку учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой права акционера Общества в установленном порядке осуществляет Министерство обороны РФ, а контракт предполагает ежегодное целевое авансирование ОАО «Славянка» бюджетными средствами, то она, рассчитываясь с ЗАО «Севоюр» за выполнение работ по текущему ремонту, использовала бюджетные средства, выделенные ей Министерством обороны РФ, а поэтому, по мнению суда первой инстанции, ущерб государству наступил в результате именно данных расчетов Общества с ЗАО «Севоюр».

При этом суд, проанализировав требования заключенных между указанными организациями договоров на осуществление ремонта и правильность перевода по ним денежных средств, посчитал установленным причинение государству ущерба от действий ФИО2 в сумме 29795257 рублей 83 копейки.

По указанным основаниям гарнизонный военный суд частично удовлетворил гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО2, снизив размер подлежащего возмещению ущерба до вышеуказанной суммы.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При этом в силу п.3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер возмещения материального ущерба.

Согласно исследованному судом первой инстанции Уставу ОАО «Славянка», Общество является коммерческой организацией (п.1.2) и дочерней по отношению к ОАО «Оборонсервис» (п.2.4), несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам Российской Федерации и своих акционеров, а акционеры не отвечают по обязательствам Общества.

Кроме того, в соответствии с государственным контрактом 2-КЖФ от 1 октября 2011 года сторонами в нем выступали только Министерство обороны РФ (заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель), на которых возлагались определенные обязанности и ответственность за их неисполнение. При этом в силу п.3.1.3 контракта исполнитель был вправе привлекать для выполнения работ по контракту подрядные и (или) субподрядные организации, неся за действия привлеченных третьих лиц ответственность, как за свои собственные.

Таким образом, учитывая порядок расчетов по данному контракту, предусмотренный его разделом №7, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает установленным, что ущерб Министерству обороны РФ был причинен именно при перечислении денежных средств ОАО «Славянка» в рамках обязательств по государственному контракту, а производство расчетов между Обществом и ЗАО «Севоюр» на его размер по приведенным выше основаниям влияния не оказывает.

Вышеуказанные фактические данные не учтены судом первой инстанции и существенно повлияли на его выводы относительно обстоятельств причинения и размера материального ущерба от действий ФИО2

Вместе с тем, по приведенным же основаниям ссылка защитников на выделение в отношении должностных лиц ЗАО «Севоюр» материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанных, по мнению следствия, с хищением денежных средств за фактически невыполненные работы в результате их перечисления ОАО «Славянка» данной организации, а также вынесенный Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении М. обвинительный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, как об этом обоснованно изложено в описательной части приговора, что на основании подписанных ФИО2 актов по составленным сводным актам Министерством обороны РФ в июне и декабре 2013 года в рамках исполнения обязательств по государственному контракту 2-КЖФ ОАО «Славянка» были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 117694499 рублей 72 копейки, из которых фактически работы выполнены на сумму 55712649 рублей 30 копеек.

Приведенные суммы денежных средств сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе судебного производства и приведенными в приговоре платежными документами и заключениями экспертов.

Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 был причинен ущерб Министерству обороны РФ за фактически невыполненные работы на сумму 61981850 рублей 42 копейки.

С учетом установленного размера причиненного ущерба, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в приговоре основаниями удовлетворения гражданского иска, полагает необходимым решение суда первой инстанции по иску отменить и принять по нему новое решение об удовлетворении требований Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании с него данного ущерба в размере 61981850 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, определив, что в результате противоправных действий ФИО2 причинен ущерб именно в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать содеянное осужденным с ч.1 ст.286 УК РФ на п.«в» ч.3 данной статьи.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве ремонта объектов военного городка войсковой части *** остались невыполненными работы по монтажу вентиляционного, электро- и сантехнического оборудования зданий лазарета, столовой и казарм на 722 человека, что не позволило в полном объеме использовать их по прямому назначению для лечения, питания и размещения военнослужащих. При этом стоимость этих работ превысила половину (52,7%) общей цены заключенных на указанные цели договоров и составила 61981850 рублей 42 копейки.

В статьях 285.1, 293 главы 30 УК РФ законодателем определено, что особо крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Поскольку причиненный государству в результате превышения ФИО2 предоставленных ему должностных полномочий материальный ущерб является особо крупным, то в совокупности с изложенными выше обстоятельствами последствия от его действий следует признать тяжкими.

Оценка тяжести наступивших последствий, исходя из соотношения размера причиненного ущерба и общей цены государственного контракта, является неправильной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела и наступившие последствия, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Одновременно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его многолетнюю военную службу, положительные характеристики, активное участие в проведении оперативно-стратегических учений «Запад-2013», за что он был награжден Министром обороны РФ медалями «За воинскую доблесть» и «За укрепление боевого содружества», наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к нему в связи с этим ст.73 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.48 УК РФ не имеется.

Поскольку действия ФИО2 судом были переквалифицированы с ч.1 ст.286 УК РФ на п.«в» ч.3 ст.286 того же Кодекса, то отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания и снятия с него судимости на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а указание на это в приговоре подлежит исключению.

Как обоснованно отражено в апелляционном представлении, судом первой инстанции, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.299 и п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ, не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Между тем, данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Несмотря на доводы представления, гарнизонным военным судом решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ с учетом мнения сторон в судебном заседании.

Оценивая доводы представления об обоснованности принятого гарнизонным военным судом решения относительно возмещения процессуальных издержек по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных о невозможности проведения данных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, находит их несостоятельными.

При этом доводы государственного обвинителя в представлении о загруженности на момент назначения экспертиз одного из государственных судебно-экспертных учреждений в Северо-Западном регионе, не свидетельствуют как о невозможности проведения этих экспертиз в данном учреждении в дальнейшем, так и о поручении их проведения экспертным учреждениям, обслуживающим другую территорию, в связи с чем решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением эксперта, за счет средств федерального бюджета является обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.286 УК РФ на п.«в» ч.3 ст.286 того же Кодекса, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах, других воинских формированиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах, других воинских формированиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исполнять реально.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора указание об освобождении ФИО2 от назначенного наказания и о снятии с него судимости на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решение по гражданскому иску изменить и принять по иску новое решение.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 61981850 (шестьдесят один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.

В остальном приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Чинякова А.И. и апелляционное представление государственного обвинителя подполковника юстиции ФИО1 – без удовлетворения.

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда

С.В. Щеголев