Приговор № 1-76/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-76/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя Кимовского межрайпрокурора ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО9,

Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

- 18.08.2017 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 16.05.2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожден 10.04.2020 по отбытию наказания,

- 24.07.2024 года Кимовским районным судом Тульской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 05.09.2024 года приговор Кимовского районного суда Тульской области от 24.07.2024 года изменен, признанное судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО10, постановлено считать иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 26 марта 2024 года ФИО8 проходил в 10 метрах к востоку от д.8, ул.Шевченко, г.Кимовск, Тульской области, где на тротуаре обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Readmi Not 10S» в чехле, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», флеш-картой 32 Gb, принадлежащие Потерпевший №1, с находящейся в чехле данного телефона банковской картой АО «Тинькофф» «Джуниор» на имя ФИО12 №1, утерянные ранее последним. В указанный период времени 26 марта 2024 года у ФИО8, явно осознававшего, что обнаруженное им имущество по своему товарному виду не является брошенным, а имеет собственника и лишь на непродолжительное время выбыло из его владения в связи с потерей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В названный период времени 26 марта 2024 года ФИО8, не предпринимая никаких доступных мер найти законного владельца данного имущества, не обратился с заявлением о находке в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления, а реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его противоправные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения, находясь в 10 метрах к востоку от д.8, ул.Шевченко, г.Кимовск, Тульской области, поднял с тротуара и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Readmi Not 10S», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», флеш-картой на 32 Gb, чехлом и банковской картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО8, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, при этом с целью сокрытия своего противоправного деяния вытащил из похищенного им мобильного телефона марки «Xiaomi Readmi Not 10S» сим-карту мобильного оператора «Билайн», выбросил ее, а затем сбросил настройки похищенного им телефона, тем самым обратил похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для нее значительным ввиду ее имущественного и материального положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что указанный мобильный телефон он не находил, его не похищал, поскольку данный телефон ему принес брат его девушки – ФИО2 – ФИО1, который его и нашел.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что указанный телефон марки «Xiaomi Readmi Not 10S» нашел брат его девушки ФИО2 – ФИО1, который сначала был у него (ФИО1), а затем 30.03.2024 года он принес данный телефон ему домой, поскольку у него (ФИО8) на тот момент был сломан мобильный телефон. 30.03.2024 года он включил телефон, но на нем не было Google Аккаунта. 01.04.2024 года он вставил в данный телефон свою сим-карту, хотел восстановить Google Аккаунт, но у него ничего не получилось. Его сим-карта так и оставалась в мобильном телефоне, а сам телефон был включенным. Телефон оставался у него (ФИО8) до 10.04.2024 года, но пользоваться им было невозможно, ввиду отсутствия Google Аккаунта. Поэтому после 10.04.2024 года он решил избавиться от телефона, продав телефон за 2000 рублей его знакомому.

Из показаний (протокол допроса, том 1, л.д.109-112), данных ФИО8 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, его показаний при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д.116-119, л.д. 140-143), а также из показаний (протокол допроса, том 1, л.д.150-153), данных ФИО8 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 26 марта 2024 года после 19 часов, проходя мимо дома №8, по ул. Шевченко, г.Кимовск, на тротуаре, на снегу он увидел лежащий мобильный телефон в силиконовом чехле марки «Xiaomi Readmi Not 10S», который был включен и который он решил похитить. Под чехлом телефона он обнаружил банковскую карту. Он вытащил из телефона сим-карту, чехол, сим-карту и банковскую карту выбросил. Положив указанный телефон в карман, он пошел домой. В этот же день дома он сбросил все настройки этого телефона до заводских настроек и отключил его. Похищенным телефоном не пользовался несколько дней. 1 и 2 апреля 2024 года, находясь по адресу своего проживания, он вставлял в похищенный телефон свою сим-карту с абонентским номером №, затем вытаскивал сим-карту из телефона, положив телефон дома. 11 апреля 2024 года, находясь в Киреевском районе вместе с похищенным телефоном, он вставил свою сим-карту с номером №, но телефон перестал работать, который он вместе с картой памяти выбросил в Киреевском районе. Сим-карту с абонентским номером № он заложил таксисту.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их достоверность частично, за исключением того, что он заложил сим-карту с абонентским номером № таксисту. Про таксиста он следователю ничего не говорил. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, признавал в полном объеме свою вину в совершении хищения мобильного телефона, поскольку его попросила его девушка ФИО2 ничего не говорить о том, что телефон нашел ее брат ФИО1, чтобы того не привлекли к ответственности. Выгораживая несовершеннолетнего брата его девушки ФИО1, он взял вину в краже на себя, дав признательные показания следователю. Следователь на него давления не оказывал, он давал показания добровольно. Поскольку он избавился от телефона, то согласен на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО8 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 №1, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что 26 марта 2024 года в 19 часов – в 20-м часу она позвонила сыну ФИО12 №1 на его номер телефона Xiaomi Redmi Note 10S, но телефон сына был недоступен. В чехле телефона находилась банковская карта Тинькофф Джуниор на имя ее сына ФИО12 №1, в телефоне была вставлена карта памяти и сим-карта сотового оператора «Билайн» с номером №, зарегистрированная на ее имя. Не дозвонившись до сына, она вышла на улицу и пошла ему навстречу. В районе Кимовского рынка она встретила сына, который рассказал, что потерял мобильный телефон 26 марта 2024 года в районе улиц Павлова-Шевченко, г. Кимовск в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут. С учетом износа оценивает телефон в 15000 рублей, который является для нее значительным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №1 и педагога ФИО11 несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 №1 было установлено, что в 2022 году мама подарила ему мобильный телефон марки Redmi Note 10S сенсорный, в котором была установлена сим-карта «Билайн». Телефон был в силиконовом чехле, под которым лежала банковская карта Тинькофф Джуниор, в телефоне установлена карта памяти. Точно не помнит, но допускает, что 26 марта 2024 года в 20-ом часу ему позвонила мама и сказала идти домой. Проходя по ул. Шевченко, г. Кимовск напротив Кимовского рынка, ему позвонил одноклассник. Он ответил на звонок и положил телефон в карман куртки, как ему показалось. Проводив друга, он пошел домой, обнаружив, что телефона в кармане куртки нет. Телефон они с другом не нашли. Маме он рассказал, что потерял телефон. Мама стала звонить на номер его телефона, но тот уже был отключен.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2024 года (том 1, л.д.19-22), усматривается, что был осмотрен участок местности от д.8, ул.Шевченко, г.Кимовск до ул. Павлова, д.29/25. В ходе осмотра телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10S» не обнаружен.

Согласно сведениям сайта «Авито» сети Интернет, стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 10 Pro, 4/64 ГБ составляет 14990 руб., 16000 руб. (том 1, л.д.24-25).

Из скриншота фото упаковочной коробки от телефона марки ««Xiaomi Redmi Not 10S» усматриваются сведения об IMEI устройства: IMEI:1:№, IMEI:2:№ (том 1, л.д.28).

Из ответа БСТМ УМВД России по Тульской области следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.69).

Согласно данным абонентов подвижной радиотелефонной связи (том 1, л.д.76), абонентский № зарегистрирован на имя Потерпевший №1; абонентский № зарегистрирован на имя ФИО8

Из информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 26.03.2024 года по 27.05.2024 года IMEI:1:№ усматривается, что в период с 01.04.2024 года с 18:19:13 до 02.04.2024 года 02:14:47 на № приходили входящие/ исходящие SMS, сведения о месте расположения БС: <...>, столб около д.10 на юг; 11.04.2024 года с 11:09:56 до 11.04.2024 года 12:13:57 на № приходили входящие/ исходящие SMS, сведения о месте расположения БС: <...> (том 1, л.д.77).

Из информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 26.03.2024 года по 27.05.2024 года IMEI:2:№ усматривается, что 26.03.2024 года в 19:22:02 произведен исходящий звонок с номера №, сведения о месте расположения БС – <...>; с 20.05.2024 года с 22:33:21 до 20.05.2024 года 22:36:00 с номера № производились исходящие звонки, сведения о месте расположения БС: <...> (том 1, л.д.78).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.06.2024 года усматривается, что была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI:2:№ (телефона марки «Xiaomi Redmi Not 10S») за период с 26.03.2024 года по 27.05.2024 года, согласно которым установлено, что 26.03.2024 года в данном мобильном устройстве была вставлена сим-карта с номером №, зарегистрированная на Потерпевший №1, а 01.04.2024 года в данное мобильное устройство была вставлена сим-карта с номером №, зарегистрированная на ФИО8 (том 1, л.д.79-87).

Из протокола проверки показаний на месте от 05.06.2024 года усматривается, что подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника Медведевой С.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, рассказал и на месте указал участок местности в 10 метрах к востоку от д.8, ул. Шевченко, г. Кимовск, где 26 марта 2024 года он обнаружил и похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10S», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д.123-128).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО8 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО8 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Как при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО8 не отрицал того обстоятельства, что именно он совершил кражу мобильного телефона с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Вместе с тем, он полностью не признал свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании, ссылаясь на то, что мобильный телефон нашел несовершеннолетний брат его девушки ФИО2 – ФИО1, который принес ему, а он (ФИО8), сначала оставил его у себя, а впоследствии его продал.

Объясняя наличие противоречий, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия он признавал в полном объеме свою вину в совершении хищения мобильного телефона, поскольку его попросила его девушка ФИО2 ничего не говорить о том, что телефон нашел ее брат ФИО1, чтобы того не привлекли к ответственности. Выгораживая несовершеннолетнего брата его девушки ФИО1, он взял вину в краже на себя, дав признательные показания следователю.

При допросах ФИО8 в различных качествах на предварительном следствии он сообщал одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах своего поведения, обстоятельствах, при которых было совершено преступление, не отрицая своей причастности к совершению преступления.

Свои показания в части совершения преступления, последовательность действий, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО8 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Они подтверждают причастность ФИО8 к совершению преступления.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО8 о том, что мобильный телефон он не похищал, его нашел брат его девушки ФИО2 – ФИО1 и принес ему, поскольку у него (ФИО8) на тот момент был сломан мобильный телефон.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве ФИО3., ФИО2, ФИО1

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве ФИО3 было установлено, что ей известно о том, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 весной этого года находил мобильный телефон, точное время назвать не может, где он его нашел, не знает. В это время у нее в квартире находился ФИО8, который предложил сделать этот телефон, поскольку он был заблокирован. После этого ФИО8 забрал этот телефон себе, дальнейшая его судьба ей неизвестна. При этом, она не уверена, тот ли телефон отдал ее сын ФИО8, который нашел, или нет, его марку и модель не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО11 ФИО1 было установлено, что летом 2024 года, в вечернее время примерно в 19-20 часов в районе Кимовского рынка и парикмахерской по ул.Шевченко, г.Кимовска на бордюре асфальта он нашел мобильный телефон Readmi без чехла, точно назвать модель не может, на крышке телефона была трещина. На улице было тепло, он был в шортах и футболке. Он принес телефон домой, отключил его, который примерно через 2 недели он отдал ФИО8 по его просьбе на время, поскольку у него не было на тот момент мобильного телефона. Лично он (ФИО1) им не пользовался. Телефон он передал ему, находясь у себя дома, где также находился и ФИО8 ФИО8 он рассказал, что нашел этот телефон. Владельцу или в органы полиции он его не пытался отнести. Телефон был в рабочем состоянии, при этом, Google Аккаунт работал, была ли в телефоне сим-карта, не знает. Более этот телефон ФИО8 ему не возвратил.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО11 ФИО2 было установлено, что она находилась в отношениях с ФИО8, проживала с ним совместно. Ей известно, что ее брат ФИО1 нашел мобильный телефон на улице. Когда это было и где, пояснить точно не может, предположила, что в начале лета 2024 года. Увидев этот телефон у ее брата, они с ФИО8, находясь в ее квартире, предложили брату продать телефон им. Однако, тот телефон им просто так отдал. Она просила ФИО8 никому не говорить о том, что ее брат нашел этот мобильный телефон, но не просила его взять вину в краже телефона на себя. Телефоном ФИО8 не пользовался, он лежал у него, а потом потерял, при этом, и он, и ее брат телефон включали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО8, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были допрошены в качестве свидетелей старший следователь СО МОМВД России «Кимовский» ФИО4 и дознаватель ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО5

Из показаний старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» ФИО4 было установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Она проводила с ним следственные и процессуальные действия, в частности, дважды допрашивала его в качестве подозреваемого (протоколы дополнительного допроса), проводила следственное действие – проверку показаний на месте и допрашивала его в качестве обвиняемого. ФИО8 давал признательные показания, признавая свою вину в совершении хищения мобильного телефона. При этом, ФИО8 в свободной форме рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, она производила за ним фиксацию показаний в процессе допроса. Никакого давления на него оказано не было, после составления протокола допроса он лично с ним ознакомился, удостоверив своей подписью правильность его показаний. При этом, замечаний к протоколу допроса ни у него, ни у его защитника не имелось. Он давал идентичные показания, подтверждал ранее данные. Сначала он пояснял, что выбросил телефон на следующий день после его находки на ул.Шевченко, г.Кимовска, а позже уточнил, что он в г.Киреевске его выбросил. Рассказывал, как дома он сбросил настройки телефона, приводил описание телефона. Говорил также, что сим-карту телефона он заложил таксисту. С его слов показания были зафиксированы. По мере необходимости она задавала ему и уточняющие вопросы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО5 было установлено, что она, в частности, допрашивала ФИО8 в качестве свидетеля, а потом подозреваемого. Он в форме свободного рассказа говорил о том, что нашел мобильный телефон в районе ул.Шевченко, г.Кимовска, принес его домой, где сбросил его настройки до заводских и оставил себе. При чем, показания его были идентичные. Он также говорил, что может показать на месте на ул.Шевченко, г.Кимовска, где он нашел этот телефон. Никакого давления на него оказано не было, после составления протокола допроса он лично с ним ознакомился, удостоверив своей подписью правильность его показаний. При этом, замечаний к протоколу допроса ни у него, ни у его защитника не имелось. Ею было установлено, что он вставлял в данный телефон свою сим-карту.

Оценивая показания названных свидетелей – ФИО4 и дознавателя ФИО5, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют как показаниям потерпевшей, так и свидетеля обвинения ФИО12 №1, а также и показаниям самого подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Данные лица находились при исполнении служебных полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО8 не установлено.

Потерпевший №1, свидетель обвинения ФИО12 №1, как при даче показаний на стадии предварительного, так и судебного следствия, каждый в отдельности и все вместе в своих показаниях восстанавливают картину произошедшего преступления.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц со стороны обвинения последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем обвинения не установлено, оснований к признанию показаний потерпевшей и свидетеля обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым на стадии предварительного следствия, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, справке о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО8 в полном объеме.

Рассматривая выдвинутую в судебном заседании подсудимым ФИО8 версию о его о непричастности к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также того, что он данный мобильный телефон не находил, его ему принес ФИО1, которым он (ФИО8) впоследствии распорядился, продав его, и не находя оснований согласиться с ней, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО3, ФИО2, ФИО1 сослались на то, что ФИО1 находил на улице мобильный телефон, который затем отдавал подсудимому ФИО8

Вместе с тем, суд считает показания данных лиц нелогичными, противоречивыми, непоследовательными и опровергающимися всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств по уголовному делу.

При ответах на уточняющие вопросы в судебном заседании ФИО1 категорично утверждал, что он нашел мобильный телефон на асфальте летом 2024 года, когда на улице было тепло, без чехла. Он был одет в футболку и шорты. Напротив, из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО12 №1 следует, что он утерял телефон в конце марта 2024 года, когда еще на улице лежал снег, телефон был в чехле, с находящейся там банковской картой АО «Тинькофф» «Джуниор» на имя ФИО12 №1

ФИО3 и ФИО2 называли разное время года, когда ФИО1 нашел мобильный телефон, а ФИО3. не смогла уверенно сказать, что речь идет об одном и том же телефоне, который нашел ее сын и потом передал ФИО8

Ни один из свидетелей защиты не смог указать модель телефона, точно представить суду его описание, а ФИО1 привел описание мобильного телефона, отличное от его описания Потерпевший №1, пояснив, что банковской карты АО «Тинькофф» «Джуниор» на имя ФИО12 №1 в чехле не было, как и его самого.

Помимо этого, приведенные в судебном заседании подсудимым показания в части того, что найденный мобильный телефон ему принес впоследствии ФИО1., опровергаются показаниями ФИО3., ФИО1 и Е.Е., каждый из которых в судебном заседании утверждал, что этот телефон ФИО1 передал ФИО8 у них дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также не добыто доказательств того, что подсудимый ФИО8 вынужден был взять вину в совершении преступления на себя, чтобы не привлекли к уголовной ответственности ФИО1., который нашел мобильный телефон.

Данные утверждения ФИО8 голословны, нелогичны, при этом, ему ничто не препятствовало на стадии предварительного следствия дать те показания, которые он дал в судебном заседании. Оснований для самооговора на стадии предварительного следствия ФИО8 не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что на стадии предварительного следствия он давал показания добровольно, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, давления на него оказано не было, а также добровольно на месте воспроизвел свои показания, что было оформлено протоколом проверки показаний на месте, который полностью соответствует показаниям подсудимого на предварительном следствии, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о непричастности к совершению кражи мобильного телефона ФИО8, напротив, приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о совершении кражи именно им.

Помимо того, что суд счел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО3, ФИО2, ФИО1 противоречивыми, непоследовательными, но и расценивает их, как стремление помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, либо каким-то иным образом смягчить его участь, поскольку он проживал с ФИО2

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО8, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины. ФИО8 в присутствии адвоката подтвердил свою вину. Он не отрицал события преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел.

Суд считает, что подсудимый, воспользовавшись своим конституционным правом на защиту, сознательно стремится исказить существенные обстоятельства, которые фактически имели место, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Ни одним допустимым, достоверным и относимым доказательством не подтверждается причастность к совершению тайного хищения мобильного телефона иных лиц, а не ФИО8

Приведенные в судебном заседании показания подсудимым ФИО8, по мнению суда, даны им с целью ввести суд в заблуждение, создать ложную картину произошедшего и являются избранным им способом защиты.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО8

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО8 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину по данному преступлению.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения Потерпевший №1 хищением значительного ущерба, поскольку она имеет двух малолетних детей, ее заработная плата в марте 2024 года составляла 19950 руб., получает на сына ФИО12 №1 алименты в размере 3000 руб., ЕДВ пострадавшим от радиационных катастроф в размере 761,04 руб., единовременную денежную компенсацию гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 88,41 руб. и 353,66 руб., ежемесячную денежную компенсацию на питание детей в дошкольных образовательных организациях – 651,69 руб., имеет кредитное обязательства, которое погашает ежемесячными платежами по 2700 руб.

Доход ее гражданского мужа ФИО6 в марте 2024 года составил 64328 руб., также он выплачивает кредит за приобретенный автомобиль по 20000 руб. в месяц, предоставляя Потерпевший №1 на общие нужды денежные средства в размере ежемесячно по 10000 руб.

Каких-либо иных выплат Потерпевший №1 не получает, хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 15000 руб., ее ребенок ФИО12 №1 длительное время был без телефона, что доставляло неудобства.

Доказательств того, что потерпевшей помогают материально ее знакомые либо родственники материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая семейное и имущественное положение Потерпевший №1., членов ее семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО8 квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО8 состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 28.03.2024 года (том 1, л.д.178).

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.06.2024 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО8 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО8 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного отсутствовали в тот период признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. <данные изъяты> (том 1, л.д.162-164).

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО8 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, являются на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, намерение возместить причиненный преступлением потерпевшей вред, оказание поддержки и помощи престарелой бабушке, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер» за время выполнения боевых задач в условиях специальной военной операции, ранение.

Как следует из материалов уголовного дела (том 1, л.д.168, 198), Указом Президента РФ от 24.08.2022 года ФИО8 освобожден от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 01.02.2022 года.

Согласно ч.2 ст.85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 освобожден от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 01.02.2022 года, что не исключает учета его судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 18.08.2017 года. Материалы дела не содержат данных о снятии судимости с ФИО8 по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 18.08.2017 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом указанный рецидив предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 18.08.2017 года.

Подсудимый ФИО8 имеет постоянное место жительства, по которому сотрудниками управляющей организации характеризуется удовлетворительно. ФИО8 положительно характеризуется Главой Луганской народной Республики ФИО13 в период выполнения им задач в условиях специальной военной операции, как лицо, проявившее самоотверженность и отвагу. Руководство благодарит его, как настоящего воина России, за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству. Он также положительно характеризуется председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» в период участия в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, который защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Вместе с тем, УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от соседей, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, совершения преступления в период непогашенной судимости по приговору от 18.08.2017 года, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

В судебном заседании было установлено, что после вынесения приговора Кимовского районного суда Тульской области от 24.07.2024 года ФИО8 признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном им до вынесения приговора суда от 24.07.2024 года, в связи с чем при определении окончательного наказания ФИО8 суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО8, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 15000 руб.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО8 полностью признал исковые требования Потерпевший №1, указав, что, несмотря на то, что он не совершал хищения мобильного телефона, но им распорядился, продав его, то согласен возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, ст. 54 УПК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом.

На основании изложенного, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, ввиду его невозмещения ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 24.07.2024 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей со дня заключения под стражу по данному приговору – с 24.09.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок отбытия ФИО8 наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 24.07.2024 года, с 15.07.2024 года по 23.09.2024 года включительно.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: