Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-677/2024

Дело № 22 - 235


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2025 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Онокова М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 06.04.2021 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 19.10.2021 условно-досрочно на 3 месяца 9 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.10.2021;

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1.) к 4 месяцам ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) к 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 месяцев ограничения свободы, на период отбывания которых ФИО3 установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве места проживания и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать учреждения и организации, осуществляющие торговлю спиртными напитками в розлив;

а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в суммах 9 464 руб. 50 коп. и 3 979 руб., выплаченных из средств федерального бюджета РФ на оплату труда защитников за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Онокова М.И., поддержанного прокурором Тихановским В.Д., выступление защитника – адвоката Казанцева В.А. об оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение ФИО1. и ФИО2. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанные преступления совершил соответственно <дата> и <дата> в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оноков М.И., не оспаривая правовую оценку содеянного ФИО3, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обосновании этих доводов указывает, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде одного года ограничения свободы. Таким образом, при наличии рецидива преступлений минимальный срок ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ составляет 4 месяца.

Вместе с тем ФИО3, совершившему преступления при рецидиве преступлений, суд назначил по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступлению в отношении ФИО2.) наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы, что не соответствует указанным требованиям закона. Ссылаясь на обстоятельства совершения данного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные судом, данные о личности виновного, считает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, наказание которому по указанному преступлению надлежит назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Однако вопреки данным разъяснениям судом не определена территория муниципального образования, за пределы которой ФИО3 запрещено выезжать.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части которого исключить указание на отсутствие оснований для назначения ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначить наказания за указанное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора при установлении ограничений на запрет ФИО3 выезжать за пределы муниципального образования «город Киров».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако после оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, ранее данных на предварительном следствии в присутствии защитника, о совершение им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО3 их подтвердил.

Данные показания ФИО3 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с собранными по делу доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевших об обстоятельствах нанесения им ФИО3 побоев, с показаниями свидетеля ФИО13.; с протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии у ФИО1. и ФИО2. повреждений; копией приговора от 06.02.2021 об осуждении ФИО3 за совершение преступления с применением насилия, судимость по которому не снята и не погашена; другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.04.2024 у ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, состояние компенсации, степень которого не столь значительна, поэтому не лишала его возможности в период совершения инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение научно обосновано, дано с учетом анализа медицинских документов и результатов обследования ФИО3, на основании которого суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, которые стороны не оспаривали, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно -процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелем, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО3 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступлений, формы вины и последствий. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Наказание ФИО3 назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд учел признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим и возмещение им причиненного морального вреда, наличие у него малолетних детей и психического расстройства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд учел совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние привело к возникновению у него намерения совершить преступления, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личности ФИО3, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд верно назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления в виде ограничения свободы до 1 года, но в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что сомнений в законности и справедливости не вызывает. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в связи отсутствием таковых по делу.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив за преступление, совершенное в отношении ФИО2., наказание ФИО3 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не привел мотивы такого решения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не просит об усилении наказания ФИО3 за преступление, совершенное в отношении ФИО2., то, принимая во внимание обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных и указанных судом в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу считать назначенным ФИО3 наказание по данному преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

При этом оснований для исключения из приговора указания на отсутствие оснований для назначения ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционного представления прокурора такого указания суда в описательно – мотивировочной части приговора не содержится.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018), следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако вопреки указанному разъяснению, которые в соответствии со ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для судов общей юрисдикции, суд не указал муниципальное образование, за пределы территории которого осужденному ФИО3 запрещается выезжать, а также на территории которого ему запрещено посещать учреждения и организации, осуществляющие торговлю спиртными напитками в розлив.

С учетом изложенного доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона, что повлекло нарушение требований Общей части УК РФ, заслуживают внимания. Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 189.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о назначении ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Указать в резолютивной части приговора муниципальное образование «город Киров», за пределы территории которого ФИО3 запрещено выезжать без согласия уголовно – исполнительной инспекции, и на территории которого ему запрещено посещать учреждения и организации, осуществляющие торговлю спиртными напитками в розлив.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Онокова М.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова