Приговор № 1-51/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.С., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Ворошиловой О.Д. и Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <Звание>

ФИО2 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

19 марта 2019 года ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, то есть без уважительных причин, на службу в войсковую часть 11111 ко времени, установленному регламентом служебного времени, не явился.

20 августа 2019 года сотрудник военного комиссариата сообщил ФИО2 об утрате им статуса военнослужащего ввиду увольнения с военной службы, в связи с чем его незаконное пребывание вне службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, подтвердив, что он, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, 19 марта 2019 года на службу в войсковую часть 11111 не прибыл, самовольно убыв к месту жительства до призыва на военную службу в <данные изъяты>. 20 августа этого же года он прибыл в военный комиссариат по месту жительства с целью встать на воинский учет, в чем ему было отказано по причине отсутствия регистрации. 2 сентября 2019 года он вновь прибыл в военный комиссариат, где встал на воинский учет.

Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с копиями послужного списка и контракта, выписками из приказов №№, подсудимый с 19 ноября 2015 года проходил военную службу сначала по призыву, а затем (с 20 июня 2016 года) - по контракту, при этом с 1 декабря 2018 года <Звание> ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 11111. С 10 июня 2019 года последний исключен из списков личного состава войсковой части 11111 ввиду увольнения его с военной службы 27 мая этого же года в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

В соответствии с регламентом служебного времени, для военнослужащих войсковой части 11111, проходящих военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу в 8 часов 30 минут.

Как следует из показаний свидетеля С., 19 марта 2019 года в 8 часов 30 минут им на утреннем построении личного состава обнаружено отсутствие ФИО2 на службе, о чем он доложил вышестоящему командованию. С указанного времени подсудимый на службе отсутствует.

Показания свидетелей П. и Б. (сослуживцев), каждого в отдельности, в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля С. об отсутствии ФИО2 с 19 марта 2019 года на службе в войсковой части 11111.

Согласно сведениям из Алтайского линейного управления МВД России на транспорте на имя ФИО2 приобретался проездной документ по маршруту <данные изъяты> с датой отправления поезда 19 марта 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО 1 видно, что в марте 2019 года ее сын, проходивший военную службу по контракту в <данные изъяты>, приехал к ней в <данные изъяты>, где проживает до настоящего времени. Летом 2019 года ФИО2 встал в военном комиссариате на воинский учет, как уволенный с военной службы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 2, 24 марта 2019 года ФИО2 приехал <данные изъяты> и стал проживать с матерью, помогая ей по хозяйству. Летом этого же года подсудимому позвонили из военного комиссариата и сообщили о поступлении его личного дела, а также о необходимости встать на воинский учет ввиду увольнения его с военной службы. В сентябре 2019 года ФИО2 встал на воинский учет.

Из показаний свидетеля А. следует, что в середине августа 2020 года по просьбе сотрудника военного комиссариата ФИО 3 она, узнав у матери ФИО2 о том, что ее сын проживает совместно с ней, сообщила о необходимости явки последнего в военный комиссариат для постановки на воинский учет. 2 сентября 2019 года подсудимый прибыл к ней из военного комиссариата и был поставлен на учет в военно-учетном столе администрации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 и копии книги учета посетителей 20 августа 2019 года в военный комиссариат <данные изъяты> прибыл ФИО2, которому она сообщила о поступлении его личного дела и необходимости постановки на воинский учет, так как он уволен с военной службы. Однако ввиду отсутствия при себе паспорта подсудимый на упомянутый учет поставлен не был.

Из показаний свидетеля ФИО 4 и копии книги учета посетителей следует, что 2 сентября 2019 года в военный комиссариат <данные изъяты> прибыл ФИО2, представив военный билет и паспорт. Поскольку в военном билете отсутствовали сведения об увольнении последнего с военной службы, на основании имевшихся в его личном деле соответствующих выписок из приказов, такие сведение были ею внесены. После этого, подсудимый был направлен в администрацию <данные изъяты> для постановки на воинский учет.

Согласно сообщению от 16 июля 2020 года подсудимый по вопросу своего незаконного отсутствия на службе в упомянутый военный комиссариат не обращался. 2 сентября 2019 года обратился туда по вопросу постановки его на воинский учет.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от 11 августа 2020 года ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 22 июля 2020 года видно, что ФИО2 годен к военной службе.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Орган предварительного следствия, указав на то, что ФИО2 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 19 марта 2019 года по 2 сентября 2019 года, квалифицировал его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, не изменяя квалификации содеянного подсудимым, просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на незаконное нахождение его вне части в период с 21 августа по 2 сентября 2019 года, так как 20 августа 2019 года ФИО2 был извещен сотрудником военного комиссариата по прибытию туда о прекращении с ним военно-служебных отношений.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд констатирует, что данное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, незаконное нахождение ФИО2 вне службы в период с 19 марта 2019 года по 20 августа 2019 года суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 11111 продолжительностью свыше одного месяца.

Также судом установлено, что как на момент неявки на службу подсудимого, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших возвращению ФИО2 на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не имелось.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 умышленно.

Одновременно суд учитывает личность подсудимого, который до призыва на военную службу, по службе и по месту жительства характеризуется в целом положительно, воспитывался в многодетной семье, его материальное положение, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом к отрицательной служебной характеристике подсудимого суд относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку она дана со ссылкой на совершенные ФИО2 дисциплинарные проступки, сведения о которых должностными лицами войсковой части внесены в служебную карточку, однако даты якобы их совершения приходятся на период его незаконного отсутствия на службе, что исключает возможность совершения таковых.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с этим, на основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его воспитания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанности на подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии (9257 рублей 50 копеек), а также в суде до момента отказа 6 ноября 2020 года подсудимого от защитника по назначению (2875 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику после отказа от него (1437 рублей 50 копеек), следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии и в суде, в сумме 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, а в сумме 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий: А.А. Зинец