Апелляционное постановление № 22-1940/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-1940/2018

Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-1940/2018

Докладчик: Елховикова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Гаджиахмедова С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бражиной О.В.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Рузаевского транспортного прокурора Республики Мордовия Гаджиахмедова С.Г. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 года, которым

Никонов ФИО2 Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

01 сентября 2010 года Хорошевским районным судом г.Москвы (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор) по части 3 статьи 159, части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ (в постановлении ошибочно указано на осуждение по части 5 статьи 33 части 1 статьи 327 УК РФ); на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться по месту жительства на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бражиной О.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гаджиахмедова С.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Лапшин А.В.. Государственный обвинитель Гаджиахмедов С.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Рузаевского транспортного прокурора Республики Мордовия Гаджиахмедов С.Г. указывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы он страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует что, если условное осуждение применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения. При постановлении приговора суд указанные требования уголовного закона не выполнил, в связи с чем приговор подлежит изменению. Просит приговор изменить, дополнительно обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 60 УК РФ. Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, а также применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре суда.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если условное осуждение применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения. При постановлении приговора суд указанные требования уголовного закона не выполнил.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает необходимым приговор изменить, возложив на осужденного дополнительную обязанность - пройти курс лечения от наркомании.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова