Апелляционное постановление № 10-4131/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело№ 10-4131/2018

Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 августа 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденного Матвеева Е.В.,

адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Л.П. в защиту интересов осужденного Матвеева Е.В. и апелляционной желобе осужденного Матвеева Е.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 28 июня 2018 года, которым

МАТВЕЕВ Евгений Васильевич, родившийся ***года в п.

***, ранее судимый:

1) 22 марта 2010 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 02 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 16 октября 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 15 апреля 2014 года по отбытии срока наказания. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 января 2014 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением определенных обязанностей и запретов;

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении Матвееву Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с указанием об отмене данной меры пресечения после вступления приговора в законную силу. Матвеев Е.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2018 года.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего В.Н.И.., с Матвеева Е.В. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 30 ООО рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Матвеева Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Матвеев Е.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений и запретов, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления.

Он же, признан виновным и осужден за совершение 21 ноября 2017 года умышленного причинения потерпевшему В.Н.И.. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, Матвеев Е.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос 23 ноября 2017 года о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступления совершены на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Л.П., действуя в защиту интересов осужденного Матвеева Е.В., выражает несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, оправдать Матвеева Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности Матвеева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, адвокат указывает на отсутствие у Матвеева Е.В. умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что доказательств этому нет. Вред здоровью потерпевшему В.Н.И.. Матвеев Е.В. причинил по неосторожности. Металлическая арматура случайно попала в лицо потерпевшего, Матвеев Е.В. хотел только выбить из рук потерпевшего металлическую трубу, с которой В.Н.И. бежал на него, что подтверждается заключением эксперта №90«Д» и показаниями свидетеля Ш.М.В..

В апелляционной жалобе осужденный, также выражает несогласие с приговором, который просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить срок наказания.

В обоснование, осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Королевой Л.П., также указывает на то, что вред здоровью потерпевшему В.Н.И.. он причинил по неосторожности, когда В.Н.И. хотел ударить их металлической трубой.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков В.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб, приговор считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Матвеев Е.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении неоднократного несоблюдения административного надзора, а также в совершении заведомо ложного доноса признал полностью. Относительно умышленного причинения

4

потерпевшему В.Н.И.. вреда здоровью средней тяжести, Матвеев Е.В. вину свою не признал и пояснил, что металлическую арматуру в потерпевшего бросил не умышленно, попал в него случайно, хотел таким образом выбить из рук потерпевшего металлическую трубу. Считает, что потерпевший В.Н.И. оговаривает его.

Вместе с тем выводы суда о виновности Матвеева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства заведомо ложного доноса в совершении преступления, описанного в приговоре, помимо признательных показаний самого Матвеева Е.В., подтверждаются показаниями свидетеля М.Е.В.., подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Показания осужденного в этой части и указанного свидетеля согласуются со сведениями, содержащимися- в рапорте участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области Б.Р.Т.., согласно которому в ходе доследственной проверки был установлен факт заведомо ложного доноса Матвеевым Е.В.; в заявлении и объяснениях самого Матвеева Е.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ от 23 ноября 2017 года; в протоколе осмотра места происшествия от 23 ноября 2017 года; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2017 года.

Виновность Матвеева Е.В. в совершении указанного преступного деяния также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Правильными являются выводы суда о виновности Матвеева Е.В. в причинении потерпевшему В.Н.И.. вреда здоровью средней тяжести.

Так, виновность Матвеева Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего В.Н.И.., согласно которым 21 ноября 2017 года в дневное время он находился на рабочем месте на животноводческой ферме ЗАО «Агаповское». Около 15 часов Матвеев Е.В., который также работал на ферме скотником, попросил его (В.Н.И..) выйти с ним в коридор. Он вышел. В коридоре, кроме Матвеева Е.В., также находились Ш.И.В. и Ш.М.В.., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Матвеев Е.В. стал грубо с ним (В.Н.И.) разговаривать, высказывать претензии, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, голове. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. После чего они все переместились на улицу, где он (В.Н.И.) никаких

предметов в руки не брал, в сторону ФИО1 ничего не бросал, угроз в его адрес не высказывал. В свою очередь Матвеев Е.В. взял в руки железную арматуру- металлический прут (длиной около 2-х метров, диаметром около 24 см, на конце которого были приварены металлические части разной длины), которая лежала возле гаража на территории фермы и, находясь на расстоянии около 3-х метров от него, и бросил в его сторону. Он (В.Н.И.) не успел увернуться, и арматура попала ему по лицу в область правой скуловой кости, от чего он почувствовал резкую боль, и у него пошла кровь. От удара он упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО1 рядом с ним не было, возле него находились ветеринарный врач И.А.И.., К.Г.В.., Х.Х.Г..

Показания потерпевшего В.Н.И.. в целом согласуются с показаниями свидетелей И.А.И.., К.Г.В.., Х.Х.Г.., В.М.Х.., подробный анализ которых, содержится в приговоре.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступных действий в отношении В.Н.И.., также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде в полном объеме, а именно-протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре в указанной части.

Согласно заключению эксперта № 90 «Д» от 02 февраля 2018 года, у В.Н.И.. имел место открытый оскольчатый перелом правой скуловой кости, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Оценка показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения указанного преступления, дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден. Показания потерпевшего и свидетелей И.А.И.., В.М.Х.., К.Г.В.., Х.Х.Г.. являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем суд правильно указал в приговоре.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а также о их заинтересованности, о чем обоснованно указано в приговоре.

В этой связи, доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего, о которых указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также, дана судом надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей Ш.И.В.. и Ш.М.В.., а также самого ФИО1 о том, что потерпевший В.Н.И. бежал на ФИО1 с трубой, что якобы послужило поводом для совершения преступления. Такие показания осужденного и указанных свидетелей, которые являются родственниками осужденного, как указано в приговоре, обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доводы осужденного в указанной части тщательно проверены, а в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Как указал суд в приговоре, действия ФИО1 в данном случае носили умышленный характер, были направлены именно на причинение потерпевшему В.Н.И.. вреда здоровью, о чем свидетельствуют его фактические действия, описанные в приговоре.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, наличие которого подробно описано и мотивировано судом в приговоре, подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, аргументированы, соответствуют описанию преступного деяния, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется. Представленный же осужденным и его защитником анализ доказательств о невиновности, изложенный в апелляционных

жалобах, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу. В этой связи доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего В.Н.И.., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а также для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 306 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех других обстоятельств дела и сведений о личности виновного. Оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении окончательного наказания, суд правильно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст, беременность супруги, принесение извинений потерпевшему В.Н.И.. в зале судебного заседания, болезненное состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая его непогашенную судимость по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года. Матвеев Е.В. в совершеннолетнем возрасте осужден за совершение тяжкого преступления, за которые он реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно учел ФИО1 на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как правильно суд указал в приговоре, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением осужденного, что повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.З ст. 68 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения суд назначил правильно в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего В.Н.И.. рассмотрены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, правильно.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Королевой Л.П. удовлетворению не подлежат.

Что касается осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит приговор в указанной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнил.

Согласно приговору в отношении ФИО1 по решению суда установлен административный надзор на 6 лет и на него возложено обязательство -два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запрет находиться вне жилого помещения по месту жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 16:00 часов следующего дня (за исключением работы в ночное время суток).

Также, согласно приговору, суд установил, что Матвеев Е.В. за допущенные им нарушения административного надзора, а именно за неявки в орган полиции без уважительных причин 19 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года, 30 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Далее, суд в приговоре указал, что Матвеев Е.В. 11 декабря 2017 года, без уважительных причин, не находился дома после 22:00 часов, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное несоблюдение административных ограничений, и выполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Затем, согласно приговору указано, что Матвеев Е.В. 11 декабря 2017 года находился вне места жительства после 23:00 часов, чем нарушил один из запретов, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по ул. Кооперативная, д. 21/1 в п. Наровчатка Агаповского района Челябинской области, в связи с чем 11 декабря 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Матвеев Е.В., в отношении которого установлен административный надзор, 3 раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему апелляционным определением Челябинского областного суда административных ограничений, а также совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении ограничения, установленного апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 января 2014 года, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на ФИО1 по каждому из допущенных им нарушений (19 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года), 30 мая 2017 года на него было составлено два протокола по делу об административном правонарушении (протокол № ***и протокол № ***), и вынесено два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление *** № *** об административном правонарушении и постановление *** № ***об административном правонарушении).

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что 11 декабря 2017 года, Матвеев Е.В. фактически к административной ответственности по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ не привлекался. При этом согласно материалам уголовного дела, по указанной статье он был привлечен к административной ответственности 23 ноября 2017 года, чему суд также не дал никакой оценки. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, судом были исследованы: протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года, а также постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, однако, исходя из содержания приговора, суд первой инстанции фактически не принял их во внимание и не дал им оценки в приговоре.

Данные обстоятельства могли повлиять на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а также правильность квалификации его действий.

Кроме того, приводя квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или запретов, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжено с совершением данным лицом административных правонарушений против порядка управления. Тогда как, из предъявленного обвинения следует, что неоднократное несоблюдение лицом административных ограничений и запретов, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. То есть, фактически судом было нарушено требования ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении уголовного дела в данной части суду первой инстанции следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные

доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, а также правильности квалификации его действий и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 28 июня 2018 года в отношении МАТВЕЕВА Евгения Васильевича в части осуждения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ -отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 306 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Королевой Л.П. и осужденного - без удовлетворения

Судья