Приговор № 1-396/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-396/2018

Дело № 1-396/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск, Челябинская область 07 июня 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ефременкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 23.09.2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ по 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.04.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.11.2017 в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 30 минут совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при следующих обстоятельствах:

29.11.2017 года в период до 13 часов 23 минут ФИО1, находился на третьем этаже в здании «Муниципального учреждения - комплексного центра социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту «МУКЦСОН» Копейского городского округа Челябинской области), расположенного по адресу: <...>, где он услышал звук вызова-мелодии на мобильный телефон, который раздавался из подсобного помещения, после чего у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище - то есть данное подсобное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а именно - хозяйственного инвентаря, принадлежащего «МУКЦСОН», и личных вещей уборщика производственных помещений данной организации И.Е.И.

Далее, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла 29.11.2017 года в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 30 минут, находясь на третьем этаже здания «МУКЦСОН» Копейского городского округа Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, действуя с корыстной целью, осмотрелся по сторонам, и убедился, что его действия неочевидны для сотрудников данной организации и иных лиц, подошел к двери данного подсобного помещения, и увидел, что дверь вышеуказанного подсобного помещения не заперта, после чего ФИО1 через незапертую дверь свободным доступом с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь указанного подсобного помещения, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, и, что находившееся в вышеуказанном помещении имущество, ему не принадлежит, и имеет собственника, для которого представляет материальную ценность, игнорируя данное обстоятельство, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил находившийся на деревянной тумбе, стоящей в указанном подсобном помещении, сотовый телефон «MicromaxQ 409» (Микромакс Кью 409) стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий потерпевшей И.Е.И., находившийся в чехле-книжке черного цвета стоимостью 550 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а также установленной в телефоне картой памяти, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии данным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей И.Е.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Судом, установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, и после проведения консультации с адвокатом

Адвокат Ефременков В.М. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая И.Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, полученного от потерпевшей И.Е.И., потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассматривать уголовное дело в её отсутствие, материальных претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит назначить подсудимому не строгое наказание.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В.выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривается в виде лишения свободы до пяти лет.

В прениях сторон государственный обвинитель Рябцева Е.В. частично отказалась от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененный, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд принимает позицию прокурора, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и действия ФИО1, с учётом позиции прокурора, подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО1 является судимым, в целом положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в целом положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья, наличие на иждивении детей: одного малолетнего и одного несовершеннолетнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяет при его назначении ФИО1 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера совершенного ФИО1, преступления, личности подсудимого, принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом характера совершенного ФИО1, преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него условий ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения ему иного вида наказания.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, фактически наступившие по делу последствия, а также личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- жесткий диск с видеозаписью из «Муниципального учреждения - комплексный центр социального обслуживания населения», приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле,

- куртку черного цвета, шапку вязанную, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Габриелян Л.А.