Апелляционное постановление № 22-6513/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-108/2020

судья Ливинская Н.С. 22-6513/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшей ФИО21

представителя потерпевшей – адвоката Сачакова А.А.,

адвоката Алиевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей адвоката Сачакова А.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Нефтекумского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания - Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ У ИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет в уголовно -исполнительную инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Процессуальные издержки: сумма, выплачиваемая адвокату Саркисяну

А.Р. при рассмотрении уголовного дела принято за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей адвоката Сачакова А.А., в поддержку доводов жалобы, выступление адвоката Алиевой З.В., мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено 19 февраля 2020 года на территории а. Уч-Тюбе Нефтекумского района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 и представитель потерпевшей адвокат Сачаков А.А. указывают о своем несогласии с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного его применения. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, ввиду нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, без удаления в совещательную комнату. Считают недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2 от 21 февраля 2020 года, поскольку органы предварительного расследования, принимая явку с повинной, должны были разъяснить подозреваемому его права. Протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года и протокол проверки показаний на месте от 27 февраля 2020 года составлены с нарушением требований УПК РФ. В ходе предварительного расследования оказывалось давление на ФИО2, как и в ходе судебного следствия судьей и государственным обвинителем на свидетеля ФИО3 Кроме того, полагают, что показания свидетеля ФИО11 основаны на догадке, предположении и слухе. Также были допущены нарушения при оглашении показаний свидетелей в судебном заседании. Обращают внимание на то, что ко времени признания ФИО7 потерпевшей, была проведены множество экспертиз и ее не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блаженкова Л.М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшей в вечернее время 19 февраля 2020 года во дворе его домовладения ссоры между ним и потерпевшим ФИО13, в результате которой ФИО2 применил к потерпевшему физическую силу, с падением ФИО13 на бетонное покрытие;

-показаниями потерпевшей ФИО7, об обстоятельствах нахождения сына ФИО13 у ФИО4 20 февраля 2020 года и о последующей госпитализации ФИО13 в медицинское учреждение;

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о нахождении ФИО13 в домовладении у ФИО2 20 февраля 2020 года в бессознательном состоянии, о последующем вызове ФИО13 скорой медицинской помощи и об их осведомленности со слов самого подсудимого ФИО2 о событиях, произошедших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшей между ФИО2 и ФИО13 ссоры из-за отказа ФИО2 употреблять совместно с ФИО15 спиртное;

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, об их участии при проведении следственного действия - проверки показаний ФИО2 на месте в ауле Уч-Тюбе, по ул. Ленина, д. 12, в домовладении ФИО10 и присутствии при изложении ФИО2 в ходе проверки показаний обстоятельств произошедшего 19 февраля 2020 года между ФИО2 и потерпевшим ФИО13;

-оглашенными показаниями эксперта ФИО18, согласно которым им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, субдуральным кровоизлиянием, ушибом головного мозга;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Уч-Тюбе, ул. Ленина, д. 12, на территории которого 19 февраля 2020 года ФИО2 толкнул в спину ФИО13, от чего последний упал и получил телесные повреждения, в результате которых в последующем скончался;

-протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2020 года, согласно которому проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний показал, что 19 февраля 2020 года, в вечернее время в ходе ссоры с ФИО13 толкнул последнего в спину, от чего тот упал и получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался;

-заключениями экспертов № 97 от 26 февраля 2020 года; № 66 от 24 апреля 2020 года, согласно которой, повреждение, повлекшее за собою смерть ФИО13, образовалось от однократного ударного воздействия тупых твердых предметов в левую теменно-височную область и могли образоваться в результате толчка в спину и последующем падением с приданным ускорением с порога дома и ударом об бетонное покрытие левой поверхностью головы.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а также оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в причинении смерти по неосторожности являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, а так же оглашенные показания ФИО2 и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы потерпевшей о непричастности ФИО2 к совершению инкриминированного преступления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательствами ряда письменных документов в уголовном деле, являются необоснованными, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции, с вынесением постановлений, занесенных в протокол судебного заседания, с приведением мотивов и доводов, послуживших отказом в удовлетворении ходатайств.

Суд правильно, в форме протокольного решения, отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 и защитника Сачакова А.А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, не ответил на вопрос о возможном образовании телесных повреждений у ФИО13 в результате однократного удара об бетонное покрытие, не соответствуют действительному содержанию данного заключения, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору а не постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае лишь заносятся в протокол судебного заседания.

При этом экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, выводы экспертов, являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, или не доверять их выводам, оснований не имеется.

Также у суда не было оснований признать протокол явки с повинной ФИО5 недопустимым доказательством, так как он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в нем содержатся необходимые реквизиты, явка написана ФИО5 собственноручно, без каких-либо замечаний со стороны автора, как указано в ней – без воздействия сотрудников полиции.

Осмотр места происшествия от 21 февраля 2020 года произведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, с участием понятых. Проверка показаний на месте осужденного ФИО5 проведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника.

Также суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и доводы апелляционной инстанции и в части нарушения прав потерпевшей ФИО7 при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заявленного ходатайства потерпевшей ФИО7 и адвоката ФИО9 о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, в нем ставился вопрос, получивший разрешение в заключении эксперта № 66 от 24 апреля 2020 года.

При этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 215 и 216 УПК РФ, при уведомлении потерпевшей об окончании предварительного следствия следователем не допущено.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в причинении смерти по неосторожности. Его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицированы судом правильно. Такая оценка суда его преступных действий, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО9 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2020 года.

Судья