Приговор № 1-586/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-586/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 сентября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Самодуровой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иноземцева А.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> И., <дата> рождения неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к домовладению №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, путем срыва с оконного проема полиэтилена незаконно проник в жилище - жилой дом, принадлежащий Ш., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: чугунную плиту размером 100х60см стоимостью 1500 рублей, металлические форсунки-колосники стоимостью 1000 рублей, металлическую задвижку стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, <дата> около 16 часов находясь в <адрес>, по приглашению Ф., вышел на территорию вышеуказанного домовладения, и подойдя к пристройке, расположенной рядом с жилым домом, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, открыл не запертую входную дверь и незаконно проник в помещение - пристройку, и, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил из вышеуказанной пристройки, мопед темно-зеленого цвета фирмы «<данные изъяты> принадлежащий Ф. стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Он же, совместно с Е. имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору <дата> примерно в 16 часов прибыли по адресу <адрес>, где обнаружили не запертый жилой дом, расположенный по указанному адресу и реализуя свой преступный умысел ФИО1 незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, а также со двора домовладения действуя совместно с Е., тайно похитил металлическую тачку стоимостью 3100 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б. ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Он же, в период времени с <дата> минут <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладение №-а по <адрес>, принадлежащего на праве собственности З. , где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил газовую печь, принадлежавшую З. стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. , ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, в середине ноября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к домовладению № "а", расположенному по <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, путем отжима входной двери незаконно проник в жилище - жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д. , а именно: газовую печь стоимостью 2500 рублей и газовый баллон стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, по предварительному сговору с Е. <дата> около <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к помещению кафе <данные изъяты>", расположенному на территории автозаправочной станции "<данные изъяты>" по <адрес> "А" в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям путем свободного доступа, совместно тайно похитили находящееся около помещения вышеуказанного кафе имущество, принадлежащее Л. , а именно: две коптильни горячего копчения в виде двух металлических бочек стоимостью 1600 рублей за 1 штуку общей стоимостью 3200 рублей. После чего ФИО1 и Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Л. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, государственный обвинитель, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке, о чем предоставлены заявления.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду кражу у Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у Ф. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи у Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у З. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду кражи у Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражу у Л. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы следующие материалы дела: справка об освобождении ФИО1 (л.д. 93), ответ на запрос из Новочеркасского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» наркологический кабинет <адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 95), характеристика ст. УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» З. на ФИО1 (л.д. 96), требование ИЦ ГУ МВД по <адрес> (л.д. 97), копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д.98), приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.99-102), приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 103-108), приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 109-116), постановление Президиума Ростовского областного суда от <дата> (л.д. 17-18), приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 119), постановление Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 120), постановление Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 121), кассационное определение Ростовского областного суда от <дата> (л.д. 122-123), приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.124-126).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины, раскаяние признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Из объяснений ФИО1, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исследованных в судебном заседании, следует, что он добровольно признался в совершенных им хищениях чужого имущества, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений, указал место, куда сбыл похищенное им имущество, в результате чего имущество было возвращено потерпевшим Ф., Б., Д. , Л. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает ограничения закрепленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражу у Ш.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ф.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражу у З. ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражу у Д. ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражу у Л. ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газовый баллон, переданный потерпевшей Д. , считать возращенным по принадлежности,

- две коптильни в виде двух металлических бочек, переданный потерпевшему Л. , считать возращенными по принадлежности,

- мопед «<данные изъяты>», переданный потерпевшему Ф., считать возращенным по принадлежности,

- мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный потерпевшей Б., считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко