Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-3675/2024;)~М-469/2024 2-3675/2024 М-469/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело № 2-339/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-000641-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город Краснодара – ФИО1 (доверенность № 3370/01 от 27.12.2024 года),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АВ4829012 от 15.02.2024 года),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность 23АВ4860235 от 13.02.2024 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодара к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект № 1 – газозаправочная станция (АГЗС), объект № 3 «Робомойка», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать объект № 2 – мойку самообслуживания «Автобаня», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. Неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролирующими лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2179 кв.м., с видом разрешенного использования: «для строительства автозаправочной станции» по адресу: <адрес> расположены:

- объект № 1 газозаправочная станция (АГЗС) объект № 3 «Робомойка», возведенные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта.

- объект № 2 мойка самообслуживания «Автобани», разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- объект № 4 двухэтажная автозаправочная станция (АЗС).

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар, в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получены уведомления о выявлении самовольной постройки от 14.12.2023 № 437, от 14.12.2023 № 436. Ссылаясь на акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами (мониторинг безопасности) от 14.12.2023 № 951-ФЛ-МБ-ЛА, актом проведения внепланово надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия лицами от 14.12.2023 года № 448, протокола осмотра от 14.12.2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2023 № КУВИ -001/2023-281804332 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2179 кв.м., с видом разрешенного использования: «для строительства автозаправочной станции» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно протоколу осмотра от 08.12.2023, составленному в рамках задания № 478 от 08.12.2023 на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами в виде выездного обследования установлено, что по вышеуказанному адресу расположены строения, используемые в коммерческих целях.

Истец ссылается на техническое заключение, подготовленное муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар о капитальности объектов, согласно которому на земельном участкес кадастровым номером № по <адрес> расположены: - объект № 1 газозаправочная станция (АГЗС) является капитальнымстроением, сооружением - обладает признаками опасного производственногообъекта,- объект № 2 мойка самообслуживания «Автобаня» не является капитальным строением, сооружением - является объектом из сборно-разборных конструкций. Функциональное назначение и фактическаяэксплуатация (использование) - производственное здание (автомойка). объект № 3 «Робомойка» является капитальным строением, сооружением - не является объектом из сборно- разборных конструкций - производственное здание (автомойка). Согласно техническому паспорту от 08.06.1999 года объект литер «А» автозаправка по <адрес> число этажей 2, год постройки 1998.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности далее - ГИСО ГД, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройкина территории муниципального образования город Краснодар утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 № 57 п. 4, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т -1).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, документация по планировкетерритории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок отсутствует. Информация о прохождении процедуры публичных слушаний повопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметровразрешенного строительства в департаменте отсутствует.

По информации администрации Карасунского внутригородского округагорода Краснодара на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось. Уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодар, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар, не выдавались. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца администрации муниципального образования город Краснодара – ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных правовых обоснованиях полном объеме, дополнительно заявив о пропуске срока исковой давности истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2023 № КУВИ -001/2023-281804332 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2179 кв.м., с видом разрешенного использования: «для строительства автозаправочной станции» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Следует отметить, что, принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Кубанскому государственному университету «Центр экспертиз».

В экспертном заключении № 2024/09-129 от 05.12.2024 года экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> За исключением строений + Мойка самообслуживания «Автобаня», которое имеет незначительный заступ за территорию земельного участка с кадастровым номером № Подробная схема с указанием объектов, расположенных на данном земельном участке отражена в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу № 2, экспертом приведена в качестве вывода по настоящему вопросы таблица, в которой отображены технико-экономические показатели объектов исследования, в которой указано, что газозаправочная станция, робомойка, мойка самообслуживания, являются объектами некапитального строения, автозаправочная станция АЗС литер «А», навес литер 1- являются объектами капитального строения.

По вопросу № 3, эксперт пришел к выводу, что фактически спорный объект, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является комплексом по обслуживанию автомобилей.

По вопросу № 4, эксперт пришел к выводу, что расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, соответствует генеральному плану муниципального образования г. Краснодар. Спорный объект находится в охранных зонах:зона санитарной охраны границы 3-го пояса водозаборной скважины № 71, зона санитарной охраны границы 3-го пояса водозаборной скважины № 72, зона санитарной охраны границы 3-го пояса водозаборной скважины № 73

Санитарно-защитная зона для производственной площадки ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>

По вопросу № 5, эксперт пояснил, что спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требования пожарной безопасности, санитарным эпидемиологическим нормам, нормам в части сейсмобезопасности расположения и относительно соседних объектов недвижимости.

По вопросу № 6, спорные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не затрагивают права третьих лиц.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно - технической экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

На основании исследованных документов и нормативно-правовых актов, суд установил, что в 2010 году установлена перевозная, не стационарная АГЗС для заправки автомобилей в том числе газомоторным топливом (арендатором, имеющим разрешения Госгортехнадзора по договору аренды с собственником), а в 2014 году, на спорном земельном участке, было установлено не капитальное и не являющееся объектом недвижимости сборно-разборное сооружение – Автомойка самообслуживания на 5 постов (Автобаня) и еще два закрытых поста в 2020-2021 году (Робомойка), что отражено в экспертном заключении.

Исходя из представленной документации в материалы дела, спорные объекты находились в зоне (ИТ) до 2023 года, поскольку на момент перехода права собственности к ФИО6 земельный участок был отнесен к зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ), что позволяло ответчику использовать земельный участок в соответствии с основными видами разрешенного использования для зоны ИТ, поскольку на момент строительства: 2010, 2014, 2020 не противоречили ПЗЗ.

Согласно п. 5.1, решению городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в ред. от 25.06.2014 г. основные виды разрешённого использования:14) авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств;15) автозаправочные станции; 26) дорожные сооружения; 27) автостоянки, гаражи; 32) ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; 34) объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования;

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения И (не или) на дату выявления постройки.

В связи с принятием решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» и по настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № относится к вновь образованной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), согласно которой ранее установленный вид разрешенного использования для строительства АЗС и дорожного обслуживанием стал отнесен к условно-разрешенными видам использования: заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей;

Таким образом, суд пришел к выводу, что для зоны ИТ вид разрешенного использования «для строительства АЗС и дорожного обслуживания» являлся основным видом, а для зоны Т-1 данный вид разрешенного использования является условно-разрешенным.

С учетом изложенного, изменение градостроительных требований произошло после возведения объектов, соответственно, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 № 57 п. 4, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1) - не подлежит применению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков,- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В материалах дела отображено, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок и объекты, находящиеся на нем - действующий и существующий, вид разрешенного использования земельного участка, установлен «Для строительства Авто-заправочной станции (АЗС) в 1999 году, в том числе, на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.1999 г. и Заключения Краснодарской инспекции Госархстройнадзора России № 38/90 от 09.12.1999г., выданное ООО «Тривит» в части ввода на спорном участке в эксплуатацию авто-заправочной станции АЗС Пункта дорожного обслуживания, предусматривающий так же, строительство Автомойки и кафе Бистро, согласно Постановления главы администрации гор. Краснодар за № 423 от 19.04.1994г. о предоставлении спорного земельного участка и Решения межведомственной комиссии администрации гор.Краснодар от 02.03.1994г. № 31, согласовавшей, как указано в данном постановлении главы администрации гор. Краснодар – размещение и строительство комплекса дорожного обслуживания «Тривит» и выданного на его основе Договора Аренды спорного участка № 41 от 02.06.1994г. для строительства АЗС с пунктом дорожного обслуживания.

Согласно Постановлению «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», от начала действия Правил в редакции за № 64 пункт 24 от 19.06.2014г. вплоть до изменений Правил за № 17 пункт 19 от 22-26.07.2021 года, также разрешали эксплуатацию земельного участка и установку/возведение на нем объектов как для заправки транспортных средств, так и авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования и предусмотренные в этих видах использование автомойки транспортных средств и позже выделенного в отдельный вид, как Автомойка транспортных средств.

Возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

Суд пришел к выводу, что земельный участок и расположенные на нем спорные объекты с момента основания и до настоящего время использовались и используются исключительно в соответствии с целью формирования земельного участка - для эксплуатации АЗС и пункта дорожного обслуживания.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Поскольку виды разрешенного использования земельных участков до 12.02.2021 определялись в соответствии с Классификатором № 540 (Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» Далее «Классификатор № 540»), а после 12.02.2021 - в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412 (далее - Классификатор № П/0412), отсюда следует что вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 23:43:041054:18 «для эксплуатации АЗС и пункта дорожного обслуживания» установлен еще до вступления в силу Классификатора № 540.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исходя из положения предусмотренного ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Намомент установки спорных объектов на земельном участке они не противоречили градостроительным нормам в части вида разрешенного использования, после изменения этих норм, собственник может использовать существующий вид и права, которые он дает, на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) и части 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору и могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Согласно п. 30, постановлению пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положения предусмотренного п.31. постановлению пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 статьи 222 ГК РФ, статья 55 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что снос самовольной постройки является крайней мерой и не может являться основанием для защиты прав администрации путем сноса строения ввиду незначительного нарушения.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что спорные объекты установлены за пределами срока исковой давности.

Исходя из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Так как спор по существу разрешён, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска при вынесении решения по делу.

На основании постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодара к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Снять запрет в управлении Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление каких-либо регистрационных действий с объектом № 1 газозаправочная станция (АГЗС), объектом № 3 «Робоиойка», расположенными по адресу: <адрес>, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2024 года.

Снять запрет с ФИО2 и других лиц на производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир