Приговор № 1-95/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-95/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 год г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Костылева В.Ю., при секретаре судебного заседания Тюлькиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Болотовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2 ФИО14, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего при войсковой части №_, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> осужденного <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, вступил в законную силу 21 МАРТА 2023 года, ветерана боевых действий, контракт о прохождении военной службы заключен <дата> сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №_, достоверно зная, что 21 сентября 2022 года на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, в условиях военного положения, введенного Указом Президента РФ от 19.10.2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей» и в условиях ведения боевых действий, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от военной службы, без уважительных причин, к установленному регламентом служебного времени в 08 часов 30 минут <дата>, в войсковую часть №_ не прибыл, передвигался по различным субъектам РФ, время проводил по своему усмотрению, при этом, обязанности военной службы он не исполнял, в органы военного управления и в правоохранительные органы не обращался.

В 15 часов 55 минут <дата> был задержан сотрудниками линейного отдела полиции в вагоне поезда №_с на <адрес> в <адрес><адрес> и передан военнослужащим военной комендатуры <адрес> (<адрес>).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенных выше действиях не признал и показал, что ему <данные изъяты> войсковой части №_ был предоставлен отпуск сроком 19 суток, по окончанию которого он обязан явиться к 08 часам 30 минутам <дата> в войсковую часть №_, в <данные изъяты>. Однако, <дата> он в указанную воинскую часть не явился, так как хотел еще некоторое время отдохнуть от прохождения военной службы, вовсе уклоняться от прохождения при этом не желал, обязанности военной службы не исполнял, в органы военного и государственного управления не обращался, о себе, как о военнослужащим, совершившим неявку в срок из отпуска не сообщал, препятствий этому не имелось. В период с 27 марта по <дата> время проводил по своему усмотрению, передвигался по различным субъектам РФ, путешествовал, и в начале июня 2024 года он прибыл в <данные изъяты>, где стал проживать на арендуемых им квартирах посуточно. В начале июля 2024 года с помощью мессенджера связался с сослуживцем с позывным «<данные изъяты>», тот ему сообщил, что его ждут, на что он пообещал приехать в скором времени, и <дата> железнодорожным транспортом направился в г. <адрес>. Почему билеты он приобрел от <данные изъяты>, с остановкой в <данные изъяты> он пояснить не может. От билета по маршруту аэр. <адрес> он отказался, так как этот рейс был перенесен, на какое время не помнит, в связи с чем он решил добираться к месту службы поездом. В пути следования поездом военной формы одежды, военного билета, отпускного билета при себе не имел. Через некоторое время поезд совершил плановую остановку на станции <данные изъяты> и в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 15 минут <дата> был снят с поезда сотрудниками пункта линейной полиции за нарушение общественного порядка и нахождении в состояние опьянения, после чего он был передан военнослужащим военной комендатуры <адрес> (<адрес>). Помимо этого подсудимый сообщил, что свое желание временно уклониться от прохождения службы он связывает с опасениями за свою жизнь и здоровье, которым, по его мнению, исходила угроза от его сослуживца с позывным <данные изъяты>», иных сведений о котором он не знает. При этом в правоохранительные органы в связи с такими подозрениями он не обращался, так как у него нет к ним доверия.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №_. Ему известно, что <данные изъяты> ФИО2 <дата> убыл в основной отпуск, по окончанию которого обязан был явиться в войсковую часть №_ к 08 часам 30 минутам <дата>. Однако, в указанный срок ФИО2 на службу не прибыл. Затем командованием войсковой части №_ были организованы розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение ФИО2, но результатов они не дали. <дата> на вечернем построении личного состава батальона <данные изъяты> довел сводку преступлений и происшествий, совершенными военнослужащими сообщил, что <дата>, около 16 часов ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции в поезде на ст. <данные изъяты> и находится там по настоящее время. В период с <дата> года ФИО2 на службу в войсковую часть №_ не прибывал, обязанности военной службы и боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции не исполнял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проходит военную службу по контракту в войсковой части №_. Ему известно, что <дата> ФИО2, убыл в основной отпуск, по окончанию которого обязан был явиться в войсковую часть №_ к 08 часам 30 минутам <дата>. Однако, в 08 часов 30 минут <дата> ФИО2 на службу не прибыл и в последующем не прибывал, обязанности военной службы не исполнял и его местонахождение было неизвестно. <дата> на утреннем совещании в войсковой части №_ <данные изъяты> довел сводку преступлений и происшествий, совершенными военнослужащими и сообщил, что по данным из военной комендатуры <данные изъяты><дата>, около 16 часов ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции в поезде на ст. Биробиджан, где в последующим был снят с поезда на ст. Биробиджан и передан военнослужащим военной комендатуры <данные изъяты>) (<адрес>). В период с <дата> по <дата> ФИО2 на службу в войсковую часть №_ не прибывал, обязанности военной службы и боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции не исполнял. Разрешения не прибывать на службу ФИО2 никто из командования не давал, никаких объективных причин не прибывать на службу в войсковую часть №_ у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в военной комендатуре <данные изъяты> (<адрес>) в должности <данные изъяты>. <дата> из линейного отдела полиции <адрес> в комендатуру поступило сообщение о том, что сотрудниками линейного отдела полиции около 15 часов 55 минут <дата> в вагоне поезда №_ на ст. Биробиджан был обнаружен военнослужащий войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО2 и снят с маршрута поезда за нарушение общественного порядка и нахождения в состоянии опьянения. Данный военнослужащий по спискам проходил, как совершивший неявку в срок на службу в войсковую часть №_. После получения данного сообщения, он совместно с другими военнослужащими комендатуры прибыл в пункт линейной полиции <адрес>. Около 16 часов 45 минут <дата> ФИО2 в его сопровождении был доставлен в комендатуру.

Согласно уведомления военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты>) (<адрес>), копии рапорта ФИО6 и копии протокола о доставлении, <дата> в 15 часов 55 минут ФИО2 доставлен в пункт линейного отдела полиции, в связи с тем, что в поезде на ст. <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, а в 16 часов 45 минут доставлен в военную комендатуру <данные изъяты>) (<адрес>).

В соответствии с заключением по материалам разбирательства и рапорта ФИО7 <данные изъяты> ФИО2 из отпуска не прибыл по состоянию на <дата> обязанности военной службы не исполнял без каких-либо уважительных причин и отсутствовал на службе более двух суток, в связи чем выплата денежного довольствия ФИО2 приостановлена и направлены ориентировки на розыск последнего.

Из сообщения УМВД по России <адрес> от <дата> №_ следует, что ФИО2 приобретены билеты:

-<дата>. поезд №_ «Хабаровск-Биробиджан»;

- <дата>. поезд №_ «Омск-Челябинск»;

- <дата>. поезд №_ «Хабаровск-Омск»;

- <дата>. рейс №_ «Хабаровск-Москва» (отказ);

- <дата> рейс №_ «Иркутск-Хабаровск».

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» на территории Российской Федерации с <дата> объявлена частичная мобилизация.

Из содержания приказа Минобороны России от 10 ноября 1998 года № 492 «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» видно, что мероприятия, связанные с объявлением мобилизации, в том числе с учебными целями, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Факт прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части №_ подтверждается копией контракта о прохождении военной службы, копией военного билета и выписки из приказов командира войсковой части №_ от <дата> №_, от <дата> №_, согласно которым <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части №_ и поставлен на все виды довольствия (обеспечения), с <дата> принял дела и должность, назначен на должность <данные изъяты>, заключил контракт о прохождении военной службы <дата> сроком на 1 год.

Согласно заключению врача судебно-психиатрической эксперта №_ от <дата> №_ ФИО2, в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдает, что подтверждается результатами настоящего исследования, при котором у испытуемого не выявлено нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта, отсутствуют признаки зависимости от ПАВ. В момент инкриминируемого ему деяния он также не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе расстройством временного характера. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными, поскольку они сделаны врачом-экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признаёт заключение эксперта достоверным, а ФИО2– вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии от <дата>г. №_ ФИО2 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с наличием заболеваний, в том числе и бронхиальной астмы.

Что же касается наличия у ФИО2 иного заболевания <данные изъяты> выявленного после названной военная-врачебная экспертиза (далее – ВВЭ), то данное обстоятельство не влияет на его годность к военной службе и на вывод суда, о том, что последний является субъектом воинских преступлений, так как ВВЭ проведена в полном объеме и сомнений в ее объективности не вызывает. Кроме того, лица, принятые на военную службу по контракту в период мобилизации, несмотря на наличие у них заболеваний, указанных в Перечне, утвержденном Министром обороны Российской Федерации от <дата> №_, являются субъектами воинских преступлений, поскольку оснований для признания незаконными заключенных ими контрактов о прохождении военной службы не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, военный суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 в период с <дата> года квалифицированы по ч. 3 ст. 338 УК РФ, как дезертирство, в период мобилизации.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В обоснование изложенного государственный обвинитель указал, что у ФИО2 не было умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.

Принимая во внимание данную позицию государственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда и подтверждается приведенными выше доказательствами, суд соглашается с ней.

Поскольку ФИО2, при указанных в описательной части обстоятельствах, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, в период частичной мобилизации, продолжительностью свыше одного месяца, а именно с <дата> года, суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется. Названная ФИО2 причина неявки к месту службы, по мнению суда, стечением тяжелых жизненных обстоятельств не является. К тому же примечание 1 к ст. 337 УК РФ не применяется к ч. 5 ст. 337 УК РФ, виновным совершении в которой является подсудимый.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает его участие в специальной военной операции, ранение, звание <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное ФИО2, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Согласно приговора <данные изъяты> года ФИО2 назначено наказание условно в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года с испытательным сроком 2 (два) года.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также, что предыдущее наказание с применением условного осуждения не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым условное лишение свободы, назначенное ФИО2 приговором <данные изъяты> - отменить, а окончательное наказание - назначению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, исходя из данных о личности подсудимого, отрицательной характеристики, совершения им в период мобилизации умышленного воинского преступления, в относящихся к категории средней тяжести, выражая, тем самым, явное неуважение к воинскому коллективу, ставя свои желания превыше служебных обязанностей, характер и степень общественной опасности, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Адамчика А.А. по назначению на предварительном следствии в размере №_ рублей и в судебном заседании адвоката-защитника Болотовой Т.С. в размере №_ рублей, а всего в сумме №_ рублей, в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения у подсудимого, и иных условий для отнесения их возмещения за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2, осужденного к наказанию в виде лишение свободы на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года – отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его содержания под стражей с <дата> года до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере №_ рубля взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Костылев