Приговор № 1-352/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-352/2020

копия

Дело №

УИД 66RS0№-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретарях Сова К.С., Карелиной Е.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников по назначению суда - адвокатов Уфаева И.В., Голяник М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в разбойном нападении на Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20:00 часов у ФИО4 и двоих лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – другое лицо № и другое лицо №), находящихся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> «А», возник преступный умысел на нападение в отношении Потерпевший №1, проживающей по адресу <адрес> «А», в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации которого указанные лица распределили между собой преступные роли и подготовили условия для совершения преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, другое лицо № и другое лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО4, а также согласно своим распределенным преступным ролям, приискали две шапки, в которых сделали прорези для глаз, тем самым изготовили маски для сокрытия своих лиц при совершении преступления, а ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прошел на кухню указанной квартиры, где с целью использования в качестве оружия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взял с кухонного стола принадлежащий другому лицу № кухонный нож, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя указанную выше цель, ФИО4, другое лицо № и другое лицо № направились к дому Потерпевший №1, проживающей по адресу <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО4, другое лицо № и другое лицо № подошли к указанному дому Потерпевший №1, где, продолжая реализацию совместного преступного умысла, другое лицо №, согласно отведенной ей роли, находясь возле <адрес> «А» по <адрес>, осталась наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы помешать реализации преступного умысла, предупредить об этом ФИО4 и другое лицо №, и в случае выявления их общих преступных действий, совместно скрыться с места совершения преступления, а ФИО4 и другое лицо №, согласно распределенных преступных ролей, надели каждый на себя заранее приготовленные маски в виде шапок, после чего другое лицо № постучало в окно, чтобы Потерпевший №1, не подозревающая об их преступных намерениях, открыла им входную дверь, после чего другое лицо № взяло висевшие возле входа в дом металлические ножницы, приблизилось к открывшей входную дверь Потерпевший №1 и с целью сломить возможное сопротивление с ее стороны, а также с целью облегчения совершения преступления, напал на последнюю и нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упала на пол, потеряв сознание, применяя, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра, в области носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого ФИО4, согласно отведенной ему роли, продолжая реализацию совместного преступного умысла, незаконно проник в указанное жилище Потерпевший №1, а другое лицо №, остался вместе с Потерпевший №1 на веранде, расположенной при входе в дом, с целью хищения имущества последней и обращения похищенного в их пользу.

Пройдя в комнату указанного дома, ФИО4 увидел Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и высказал им требование о передаче ему сотовых телефонов. Получив от них отказ, ФИО4 вышел из комнаты, и по указанию другого лица № вернулся обратно, где, действуя совместно и согласованно с другими лицами № и №, с целью сломить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2, подошел к нему и нанес не менее одного удара рукой в область щеки справа, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль. После чего достал из кармана надетой на нем куртки заранее приготовленный и принесенный с собой на место совершения преступления имеющийся при нем неустановленный следствием нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара Потерпевший №2 в щечную область справа, а затем нанес не менее одного удара левой рукой в область лица с левой стороны, отчего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде поверхностной раны в лобной области слева, в щечной области слева, в щечной области справа, в области верхней губы по средней линии, внутрикожное кровоизлияние в проекции правой надбровной дуги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевший №3, находившаяся в это время в комнате указанного дома, подбежала к Потерпевший №2 с целью предотвращения преступных противоправных действий ФИО4, при этом последний с целью сломить ее сопротивление, используя указанный выше нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара по касательной в жизненно-важную область, а именно в шею Потерпевший №3, отчего последняя испытала сильную физическую боль, применив тем самым в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья и причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде поверхностной раны в области шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, другое лицо № ворвался в комнату, тем самым незаконно проник в указанное жилище Потерпевший №1, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и высказал требование о передаче ему принадлежащих им сотовых телефонов, на что получил отказ. После чего другое лицо № вышел из комнаты на веранду дома, где на полу находилась Потерпевший №1, которая к тому времени пришла в себя, и высказал ей требование о передаче ему надетых на ней серёг стоимостью 1 000 рублей. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала выполнять незаконное требование другого лица №, при этом ФИО4 подошел к ней и, держа в руке указанный выше нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал Потерпевший №1 угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения принадлежащего ей имущества, которую она восприняла реально и продолжила снимать с себя серьги.

Когда Потерпевший №1 выполнила незаконные требования о передаче серег, другое лицо № забрал их, после чего вместе с ФИО4 они вышли из указанного дома, где их ожидала другое лицо №, после чего указанные лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №6 и Свидетель №5 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Свидетель №5 предложил ему сходить в частный дом по <адрес>А, к Потерпевший №1 и забрать у нее золото, чтобы на вырученные средства приобрести еще спиртное, на что он согласился. Свидетель №6 пошла вместе с ними, но в сговор на нападение не вступала, осталась ждать их поодаль от дома. После того, как Свидетель №5 постучался в дверь, они надели на лицо заранее приготовленные и принесенные с собой маски. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, Свидетель №5 оттолкнул ее, а он (ФИО4) прошел в комнату дома, где, увидев Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказал им требование отдать ему их сотовые телефоны. При этом умысла похищать телефоны у него не было, он хотел лишь отключить телефоны, чтобы потерпевшие не вызвали полицию. Поскольку Потерпевший №2, а затем Потерпевший №3 схватили его за одежду, он наотмашь нанес Потерпевший №2 2 удара ножом по лицу, а Потерпевший №3 – удар по касательной в область шеи. После он вышел из комнаты, и, увидев, что Свидетель №5 забрал у Потерпевший №1 украшения, они вдвоем вышли из дома потерпевшей.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО4 (т. 2 л.д. 11-14), из которых следует о том, что после совместно распития спиртных напитков с Свидетель №5 и Свидетель №6 последняя предложила совершить нападение на бабушку, живущую в частном доме, так как у той есть золотые сережки, которые можно похитить, сдать в ломбард и прибрести еще спиртное. На это предложение он и Свидетель №5 согласились, для чего Свидетель №5 и Свидетель №6 изготовили из шапок маски на лицо, чтобы их лиц никто не увидел, он же взял с собой нож, после чего все втроем направились в дом к бабушке. Подойдя к дому, Свидетель №6 осталась стоять на улице, а они с Свидетель №5 надели маски, черную и белую соответственно, после чего Свидетель №5 постучал в окно и сказал ему проходить в дом, а сам Свидетель №5 здесь в сенках снимет серьги с бабушки. Когда он зашел в комнату, то увидел там мужчину и женщину, о чем сообщил Свидетель №5, вернувшись в сенки. Свидетель №5 ему велел забрать у них сотовые телефоны, тогда он зашел обратно в комнату и потребовал передать ему сотовые телефоны. Поскольку мужчина ответил отказом, он достал из кармана куртки нож и нанес им мужчине один удар в плечо и вышел в сенки, где находился Свидетель №5 вместе с Потерпевший №1, последняя при этом снимала с себя сережку. Он сообщил Свидетель №5, что телефоны ему не отдали, и после того, как Свидетель №5 забрал сережку у Потерпевший №1, они вышли из дома, далее втроем с Свидетель №6 покинули место преступления, выкинув по дороге нож и маски, зашли в ломбард, но серьги у них не приняли.

Данные показания обвиняемый ФИО4 подтвердил в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 21-22, л.д. 26-28, 45-46).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО4 в явке с повинной, добровольность написания которой подсудимый подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 1).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины, однако, отвечая на вопросы участников судебного заседания, отрицал наличие у него умысла на хищение сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также оспаривал, что снимал с потерпевшей Потерпевший №1 серьги, угрожая ей применением насилия.

Суд, отмечая непоследовательную позицию ФИО4 на протяжении всего предварительного и судебного следствия по делу, расценивает ее как линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное либо снижение уровня такой ответственности. При этом суд доверяет показаниям подозреваемого ФИО4, оглашенным в зале суда, и именно их кладет в основу обвинительного приговора, из которых следует о совершении ФИО4 совместно с двумя иными лицами заранее спланированного разбойного нападения, подробном описании обстоятельств совершенного преступления. При этом сведения об обстоятельствах содеянного изложены подозреваемым последовательно, подробно и непротиворечиво, даны им добровольно, с участием защитника. Находят свое подтверждение не только изложенными в явке с повинной обстоятельствами произошедшего, но и показаниями потерпевших, свидетелей по уголовному делу, также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе со знакомыми Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Вечером кто-то постучался в окно дома и попросил открыть дверь. Думая, что это ее постоялец, она открыла дверь, после чего сразу получила удар кулаком в нос, от которого она упала на пол, потеряв сознание. Придя в себя, она увидела, что у нее из носа идет кровь, а рядом сидит мужчина в маске, который высказал требование: «Снимай серьги», как ей затем стало известно - Свидетель №5. Испугавшись, она сняла одну сережку и положила ее на пол, после чего он забрал ее, а вторую сережку она некоторое время не могла снять. В этот момент она увидела, как второй мужчина в маске проходит в комнату, как ей затем стало известно – ФИО4, а сидящий позади нее Свидетель №5 сказал ему вдогонку: «Иди, забери у них телефоны». Через некоторое время ФИО4 вышел обратно в сенки, при этом в руках он держал нож с длинным лезвием, направленным в ее сторону, и сказал: «У них нет телефонов», а также сказал ей, что если она не снимет серьгу, то он отрежет ей ухо. Данную угрозу она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, увидев нож в его руке, при этом, поскольку она никак не могла снять серьгу, опасаясь, что он действительно отрежет ей ухо, она вырвала серьгу и отдала ее Свидетель №5, после чего мужчины ушли. Зайдя в дом, она увидела, что на одежде Потерпевший №2 и на полу была кровь, при этом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пояснили, что заходил мужчина с ножом, который требовал у них телефоны, «чиркнул» их ножом. Пояснила, что сережки ей дарила дочь на новый год, оценивает их в 1 000 рублей. В настоящее время ей возвращена только одна серьга. Требования материального характера заявлять не желает.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей Потерпевший №3 находился в гостях у знакомой Потерпевший №1. Когда в окно дома постучались, Потерпевший №1 пошла открывать дверь, а через несколько минут в комнату, где находились он и Потерпевший №3, ворвался мужчина с ножницами в руках, высказав требование: «Выкладывай телефоны». Он ответил отказом, после чего мужчина вышел в сени дома, где кто-то спросил, забрал ли тот телефоны. Далее в комнату вошел другой мужчина с ножом в руке, который тоже высказал требование отдать ему телефоны, а также нанес ему удар кулаком в область скулы и 2 удара ножом по лицу, а также Потерпевший №3 - один удар в область шеи. Пояснил, что в момент, когда нападавшие требовали у него отдать им сотовые телефоны, он реально опасался за свои и Потерпевший №3 жизнь и здоровье, поэтому не оказывал нападавшим сопротивления.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные Потерпевший №2 в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112), в которых он в целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего, а также от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), из которых следует о том, что в комнату ворвался мужчина, (как ему стало впоследствии известно – ФИО4) в маске черного цвета с прорезью для глаз с острым предметом в руке, который тот направлял на него, и, угрожая ему и Потерпевший №3, сказал положить телефоны на стол. Угрозу острым предметом он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, так как он был направлен в его сторону, однако он ответил, что телефонов нет. Далее ФИО4 вышел обратно в прихожую, при этом он слышал, как какой-то мужчина спросил: «Ты забрал у них телефоны?», после этого ФИО4 зашел обратно в комнату и нанес ему удар кулаком по щеке, отчего он испытал сильную физическую боль, а ФИО4 достал из кармана нож и нанес им один удар в щечную область справа, после чего сразу же нанес удар левой рукой в область его лица с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь Потерпевший №3. Последняя при этом стала подходить к нему на помощь, а ФИО4 нанес ей один удар в область шеи по касательной. Следом в комнату вошел второй мужчина в маске и с металлическими ножницами в руках, как позже ему стало известно - Свидетель №5, который также высказал требование о том, чтобы он и Потерпевший №3 отдали сотовые телефоны. Затем ФИО4 и Свидетель №5 скрылись, а Потерпевший №1 сообщила, что они сняли у нее серьги.

Потерпевшая Потерпевший №3 сообщила суду в целом аналогичные потерпевшему Потерпевший №2 сведения об обстоятельствах случившегося, отметив, что нападавший с ножом на нее им не замахивался, а лишь приставил к горлу, от чего она уклонилась, в результате этого ее шея оказалась порезанной. Также указала, что после того, как мужчины удалились, в комнату вошла Потерпевший №1, сообщив, что они сняли с нее серьги, в результате чего она (Потерпевший №1) порвала ухо.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117), в которых она в целом аналогичным образом излагала об обстоятельствах случившегося, а также от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ее сожителем Потерпевший №2 находились в гостях у Потерпевший №1, вечером кто-то постучал в окно и Потерпевший №1 направилась открывать двери. После этого в комнату ворвался мужчина в маске в виде шапки с прорезями для глаз, как ей впоследствии стало известно – ФИО4, который в грубой форме высказал требование, чтобы она и Потерпевший №2 отдали принадлежащие им сотовые телефоны, на что они ответили отказом. Далее ФИО4 вышел из комнаты, однако практически сразу же вернулся, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему один удар рукой по лицу, после чего достал из кармана нож и нанес им один удар Потерпевший №2 в область лица, а затем еще один удар по лицу с левой стороны. Она хотела оказать помощь Потерпевший №2, а ФИО1 в этот момент стал замахиваться на нее ножом, но так как она успела отвернуться от удара, то удар ей пришелся по касательной в область шеи. Далее в комнату вошел второй мужчина в маске и с металлическими ножницами в руках, как ей стало позже известно - Свидетель №5, который высказал им требования о передаче их сотовых телефонов, но, получив отказ, вышел из комнаты.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд наиболее достоверными признает их показания, данные в ходе допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, данные потерпевшими через незначительный промежуток времени после произошедших событий, то есть когда сведения о совершенном в их отношении преступлении не могли быть запамятованы по прошествии времени, равно как даны в период, исключающий психоэмоциональное возбуждение после случившегося. При этом потерпевшие последовательно излагали обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Потерпевший №1, когда в дом ворвались двое нападавших, в том числе один из них – с ножом в руках, который, высказывая требования отдать им сотовые телефоны, нанес им ножевые ранения. При этом в судебном заседании и при первичном допросе непосредственно в день случившегося потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подтверждая указанные обстоятельства, сообщали несколько об иной очередности, в которой к ним в комнату заходили нападавшие, что суд расценивает как не значительные противоречия, на существо обвинения и квалификацию содеянного не влияющие. В судебном заседании потерпевшие настаивали на показаниях, данных ими в суде, однако указать причины, по которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ они иным образом излагали события случившегося, пояснить не могли. При этом Потерпевший №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ отметил, что ДД.ММ.ГГГГ давал другие показания, так как был сильно напуган, его допрашивали сразу же после совершения в отношении него разбойного нападения, вследствие чего какие-то моменты он мог указать не верно. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, свидетеля Свидетель №5 следует именно о таком порядке проникновения ФИО4 в комнату, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3, о котором потерпевшие указывали в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен в качестве иного лица, чьи показания имеют значение для уголовного дела, Свидетель №5, который пояснил, что в сговор на совместное хищение имущества они с Свидетель №6 и ФИО4 не вступали. В <адрес>А по <адрес> они пошли вдвоем с ФИО4, чтобы поговорить с людьми, которые накануне избили Потерпевший №3, где сняли по одной серьге с потерпевшей Потерпевший №1, при этом ножа в руках ФИО4 он не видел, о его применении они не договаривались.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 и ФИО4 распивали спиртные напитки. По предложению ФИО4, который сказал, что знает, где взять деньги, они вдвоем с ним пришли к дому 122А по <адрес>, где ФИО4 предложил совершить кражу золотых сережек у женщины, на что он согласился. Он взял со стены ножницы, прорезал в своей шапке и шапке ФИО4 отверстия для глаз, после чего они надели шапки. Он (Свидетель №5) постучался в окно дома, а затем, подойдя к двери, которая к этому времени уже была открыта, заметил в руках ФИО4 нож, при этом на крыльце дома сидела женщина и снимала сережки с ушей. Он зашел в дом, где увидел мужчину и женщину и сказал им положить телефоны на стол, но они ответили, что телефонов у них нет. Когда он вышел из дома, то женщина еще сидела и пыталась снять сережки, в это время ФИО4 сказал женщине, что если она не снимет сережку, то он отрежет ей ухо. Он (Свидетель №5) сам снял с ее уха сережку, а ФИО4 тем временем зашел в дом. Когда ФИО4 вышел из дома, они вдвоем ушли со двора дома и выбросили маски на землю, по дороге ФИО4 рассказал ему, что, находясь в доме, порезал там всех ножом (том 1 л.д. 218-219, 221-222).

Свидетель №6, допрошенная в зале суда в качестве иного лица, чьи показания имеют значение для дела, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №5, ФИО4 и Потерпевший №3 у нее дома, она уснула, вечером ее разбудил Свидетель №5 и позвал ее в ломбард, чтобы заложить сережки, при этом, откуда у него серьги, он не пояснял. Они совместно с Свидетель №5 сходили в ломбард, ФИО4 в это время оставался дома, однако серьги у них не приняли, после чего Свидетель №5 сообщил ей, что снял сережки с бабушки Потерпевший №1. Отметила, что о совершении совместного хищения чужого имущества они с ФИО4 и Свидетель №5 не договаривались.

Из оглашенных в зале суда показаний Свидетель №6, которая ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с Свидетель №5, ФИО4 и Потерпевший №3 распития спиртных напитков она предложила отобрать золотые сережки у бабушки Потерпевший №1, живущей в <адрес>А по <адрес>, на что Свидетель №5 и ФИО4 согласились. Для реализации задуманного они с Свидетель №5 вырезали в шапках белого и черного цвета отверстия для глаз, а ФИО4 взял с собой со стола кухонный нож. Подойдя к дому потерпевшей, она осталась на улице следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО4 и Свидетель №5, а те - направились в дом. Примерно через 15 минут последние выбежали из дома, после чего все втроем ушли с места преступления. По дороге ФИО4 сказал, что «тыкал ножом» мужчину, который был в доме, а Свидетель №5 сообщил, что ударил бабушку Потерпевший №1, после чего они с ФИО4 забрали у нее серьги. Далее они пошли в ломбард, чтобы сдать похищенные серьги, но серьги не приняли, поскольку они оказались не золотые (том 1 л.д. 209-210, 212).

Свидетель №5 и Свидетель №6 после оглашения показаний, данных ими в ходе следствия, показали, что ранее данные ими показания не признают, настаивали на показаниях, данных в суде. При этом Свидетель №5 показал, что никогда не давал такие показания, а Свидетель №6 сообщила о том, что такие показания давала, находясь в неадекватном состоянии вследствие употребления спиртных напитков, а также в результате оказанного на нее физического давления, после чего пояснила, что подписала протокол, не читая в нем изложенное. Между тем, суд доверяет показаниям, данным названными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенным в зале суда, поскольку именно они получены в период, непосредственно следующий за произошедшими событиями, то есть когда излагаемые ими сведения еще не могли быть искажены умышленно в целях уменьшения общественной опасности содеянного и помощи ФИО4 избежать уголовной ответственности либо снизить ее уровень. Данные показания ими даны в присутствии адвоката, после разъяснения закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самих себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми они не воспользовались, каких-либо заявлений от Свидетель №5, Свидетель №6 и их защитников по окончании допросов не поступило. Кроме того, Свидетель №5, настаивавший на том, что в дом Потерпевший №1 они с ФИО1 направились с целью разговора с людьми, избившими Потерпевший №3, однако он же пояснял, что, придя в дом, с людьми они не говорили, так как те отсутствовали, при этом он не знал, как они выглядят, между тем, они вместе с ФИО4 сняли серьги с потерпевшей Потерпевший №1. Доводы Свидетель №5 о том, что он не давал такие показания, а также Свидетель №6 о даче ею первоначальных показаний в состоянии опьянения, а также вследствие оказанного воздействия со стороны сотрудников полиции и о подписании протокола допроса без его прочтения, представляются явно надуманными, при этом показания названные лица давали в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний по окончании следственных действий от Свидетель №5, Свидетель №6 и их защитников не поступило, в судебном заседании Свидетель №6 пояснила, что каких-либо заявлений по поводу недозволенных методов ведения следствия она не писала.

Оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по Екатеринбургу свидетель Свидетель №3 суду показал, что в январе 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о разбойном нападении, по которому он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>А, где потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Проверяя сообщенные сведения, ими в <адрес>, были выявлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №5, ФИО4 и Свидетель №6, а также обнаружена сережка желтого цвета. Доставленный в отдел полиции ФИО4 добровольно написал явку с повинной, подробно сообщил обстоятельства разбойного нападения, назвал соучастников.

Аналогичные показания даны оперуполномоченным Свидетель №4, оглашенные в зале суда в связи с согласием сторон, о задержании Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения и доставлении в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где Свидетель №5 написана явка с повинной о совместном с ФИО1 совершении разбойного нападения (т. 1 л.д. 133).

Из показаний товароведа-оценщика ломбарда - свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в зале суда на основании и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2020 года в ломбард «Золотой слон» по <адрес>, около 21:00-21:30 зашли мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, при этом мужчина хотел сдать в ломбард две сережки из металла желтого цвета. Осмотрев сережки, он сообщил, что они являются не золотыми, а серебряными, и предложил за них 60 рублей за 1 гр. серебра, но мужчина отказался, после чего они вместе с женщиной вышли из ломбарда (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно оглашенным в зале суда в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, потерпевшая Потерпевший №1 – ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она подарила матери сережки стоимостью 1 000 рублей. Впоследствии у следователя она увидела одну сережку, точно такие же сережки она дарила своей маме на новый год, которые затем были у последней похищены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129).

Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортами дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщений от Потерпевший №3 о том, что по адресу: <адрес> «А», двое мужчин в масках нанесли ножевое ранение и похитили серьги, и от врача - о ножевом ранении в шею и спину по указанному адресу (т. 1 л.д. 37, 39, 41);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по <адрес> «А», угрожая ножом, похитили имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, и заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые при указанных обстоятельствах угрожали ножом, требуя передачи имущества, нанесли телесные повреждения (т. 1 л.д. 45, 47);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> «А» по <адрес> зафиксировано расположение комнат, обстановка в доме, наличие в нем веранды, через которую осуществляется вход в дом, где обнаружены металлические ножницы, изъятые и упакованные в конверт, пятно бурого цвета, смыв с которого также упакован (т. 1 л.д. 48-53); участвующая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома Потерпевший №1 указала на место, где висели металлические ножницы возле входа в дом, перед верандой (т. 1 л.д. 48-53, 57-58);

- протоколом осмотра изъятых при указанных обстоятельствах ножниц установлено, что их ручка также металлическая, окрашена в зеленый цвет, на поверхности лезвия ножниц обнаружены следы ржавчины; а также смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола перед входом в дом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра <адрес>А зафиксировано расположение комнат в ней и обстановка, в коридоре квартиры обнаружена серьга из металла желтого цвета, которая упакована в конверт (т. 1 л.д. 59-64);

- протоколом зафиксирован осмотр изъятой серьги из металла желтого цвета, установлено, что ее сторона гладкая, без вставок и повреждений, с английским замком (т. 1 л.д. 72-73); указанная серьга признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-75);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого бедра, в области носа, могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий – ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые), рана в области правой ушной раковины; у Потерпевший №2 обнаружены: поверхностные раны в лобной области слева, в щечной области слева, в щечной области справа, в области верхней губы по средней линии, могли образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий – ударов, давления колюще-режущим предметом; внутрикожное кровоизлияние в проекции правой надбровной дуги могло образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом с ограниченной площадью соприкосновения; у Потерпевший №3 зафиксирована поверхностная рана в области шеи, могла образоваться в результате удара, давления колюще-режущим предметом, все указанные у троих потерпевших повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 141-142, 156-157, 171).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, также иных лиц, чьи показания имеют значение для уголовного дела – Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими в ходе следствия и исследованные в судебном заседании, письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения им преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Незначительные противоречия в сообщенных сведениях лицом, чьи показания имеют значение для дела - Свидетель №5, данных им в ходе следствия, показаниям подсудимого ФИО4 в части того, что они вдвоем направились в дом Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества, при этом, когда Свидетель №5 подошел к двери, она уже была открыта, а потерпевшая Потерпевший №1 сидела на полу и пыталась снять сережки, также о том, что он, а не ФИО4 первым вошел в дом и спросил у находящихся там Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о наличии у них телефонов, не влияют на квалификацию действий ФИО4, при этом опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, также признанных допустимыми показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, данных ими в ходе допроса на следствии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, сам подозреваемый ФИО4 сообщил подробные сведения о том, что он совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5 решили совершить нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, для чего они распределили между собой преступные роли, а впоследствии совместно распоряжались похищенным имуществом, пытаясь сдать его в ломбард для получения средств для приобретения спиртного, обстоятельства чего подтвердила лицо, чьи показания имеют значение для дела, - Свидетель №6, допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснившая, что в ходе совместного употребления спиртных напитков с Свидетель №5 и ФИО4 у них возник умысел на совместное хищение чужого имущества, с целью чего они распределили роли, приискали предметы для конспирации, а затем все втроем направились к месту совершения преступления, там она осталась на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО1 и Свидетель №5 об опасности, а те - вошли в дом для исполнения задуманного. Также подсудимый ФИО4 пояснил, что Свидетель №5 толкнул потерпевшую Потерпевший №1, а он дважды заходил в дом, где требовал от Потерпевший №3 и Потерпевший №2 отдать ему телефоны, а также нанес им удары ножом. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в ходе следствия отмечали, что в комнату дважды заходил один и тот же мужчина в черной маске, а затем зашел другой мужчина – с ножницами в руке, кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что, придя в себя, увидела, что один из нападавших сидит рядом с ней, а второй – с ножом в руке – заходит в дом. Также потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ей стало известно, что у второго зашедшего к ним в комнату нападавшего в руках были металлические ножницы.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя предварительный сговор с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что другое лицо № находилось за пределами жилого дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а другое лицо № нанесло удар кулаком потерпевшей Потерпевший №1 в лицо, а ФИО4 дважды заходил в комнату, в которой находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3, где потребовал передачи ему сотовых телефонов, нанеся потерпевшим ножевые ранения, после чего требования имущественного характера данным потерпевшим выдвинуло другое лицо №, зашедшее после ФИО4 в комнату, а также другое лицо № и ФИО4 высказали требования потерпевшей Потерпевший №1 о передаче им надетых на нее серег, при этом ФИО4 высказал в ее адрес угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания ФИО4 о своей причастности к инкриминируемому преступлению, а также двоих лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласуются с показаниями потерпевших, признанных допустимыми, свидетелей, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО4 либо оговоре соучастников преступления, суду не представлено и таковых судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, судом достоверно установлен и не оспаривается сторонами факт нападения подсудимого в соучастии с иными лицами на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом всех обстоятельств дела: темного времени суток, когда произошло нападение, числа нападавших, противоправного вторжения в жилище, характера предметов, которые находились в руках нападавших – ножа, металлических ножниц, при этом ФИО4, высказывая Потерпевший №3 и Потерпевший №2 требование о передаче ему их имущества, нанес им имеющимся у него ножом удары по шее и по лицу, а также, удерживая нож в руке, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу того, что, если она не отдаст сережку, он отрежет ей ухо, а лицо №, удерживая в руках металлические ножницы, высказывало в адрес потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 требования о передаче принадлежащего им имущества. Потерпевший №1 высказанную угрозу восприняла реально, опасалась ее осуществления, в результате чего вынуждена была снять с себя серьги и передать их нападавшим. Завладение имуществом Потерпевший №1 стало возможным в результате преступных действий подсудимого в соучастии с иными лицами, с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, и угрозой его применения, что, исходя из установленных обстоятельств, предусматривалось сговором и осознавалось каждым из соучастников. При этом в результате нанесения лицом № удара потерпевшей Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего она упала и потеряла сознание, к последней было применено насилие, опасное для ее жизни или здоровья, при этом суд исходит из того, что примененное к потерпевшей указанное насилие хотя и не причинило вред ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, о чем свидетельствует нанесение стремительного сильного удара кулаком в область лица потерпевшей, в результате которого, что подтверждает силу такого удара, потерпевшая Потерпевший №1 упала на пол и потеряла сознание. Также примененное в отношении потерпевшей Потерпевший №3 насилие характеризуется признаком опасности для жизни в момент его причинения, поскольку ФИО4, применившим нож, с его помощью нанесено ранение потерпевшей, которая не находилась в статичном положении, а, напротив, осуществляла активное движение в сторону Потерпевший №2 и ФИО4, при этом последний нанес ей ножевое ранение в область шеи, то есть в жизненно-важную часть тела, чем создавал своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что потерпевшей Потерпевший №1 ножом он не угрожал, угроз применения опасного для жизни и здоровья насилия не высказывал, а также не преследовал цели хищения сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при этом указанные обстоятельства нашли в суде свое полное подтверждение. Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно и непротиворечиво поясняла, что именно ФИО4, удерживая в руке нож, направленный лезвием в ее сторону, высказал ей требование, чтобы она скорее снимала с себя серьги и отдала им, высказывая угрозу, что в противном случае он «отрежет ей ухо», которую потерпевшая в сложившейся обстановке после противоправного вторжения в ее дом неизвестных, нанесения ей удара в лицо, от которого она потеряла сознание, а, когда пришла в себя, в ее адрес была высказана данная угроза, подкрепленная направленным на нее ножом, воспринимала реально. Об указанных обстоятельствах показало в ходе следствия и лицо, чьи показания имеют значение для дела - Свидетель №5, сообщивший, что именно ФИО4 высказал женщине угрозу, что если она не снимет сережку, то он отрежет ей ухо. Равно как и установленным суд признает факт намерения похищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые последовательно подтверждали, что нападавшие высказывали в их адрес требования о передаче им их сотовых телефонов. О том, что ФИО4 не преследовал цели хищения сотовых телефонов потерпевших, а желал их забрать и отключить, чтобы потерпевшие не могли с помощью телефонов позвать кого-нибудь на помощь, подсудимый указал лишь в ходе судебного заседания, не сообщая о такой цели в ходе предварительного следствия. При этом ФИО1 сообщал, что они с иным лицом зашли в дом к потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества, имея намерение реализовать похищенное и приобрести для употребления спиртные напитки. Наряду с чем и потерпевшие по делу поясняли, что нападавшие неоднократно требовали именно отдать им телефоны, просьбы выключить телефон не высказывали.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение. Судом установлено, что между ФИО4 и 2 лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сговор о совместном нападении с целью хищения имущества потерпевших состоялся до нападения. О наличии предварительной договоренности свидетельствуют слаженный характер действий подсудимого с соучастниками, направленность их на достижение единой цели – хищения чужого имущества. В судебном заседании ФИО4 факт предварительного сговора с двумя другими лицами подтвердил, указал, что в ответ на предложение сходить в дом к Потерпевший №1 и забрать у той золото, он согласился, а впоследствии для совершения преступления и реализации задуманного они с другим лицом надели на лица маски, чтобы исключить их визуальную идентификацию, при этом ФИО4 отметил, что их роли были распределены, каждый выполнял отведенную ему роль в преступлении, подробно изложил суду обстоятельства состоявшейся предварительной договоренности о совершении ими разбойного нападения, использования масок, при этом ФИО4 показал, что, согласившись с предложением совершить разбойное нападение, он изначально взял из квартиры лица № нож «на всякий случай». Кроме того, все потерпевшие по делу сообщали о согласованности действий нападавших, которые, по их мнению, следовали четкому плану, поддерживая действия друг друга, более того, из показаний потерпевших следует, что нападавшие общались между собой в ходе совершения преступления, давая взаимные указания о действиях по реализации преступного плана. Об едином умысле и предварительной договоренности свидетельствует и последующее поведение участников преступления, так как похищенным имуществом они распорядились совместно, пытаясь сдать его в ломбард для последующего приобретения спиртного.

При квалификации действий подсудимого «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО4, который с целью неправомерного изъятия чужого имущества, против воли потерпевших, совместно с иными соучастниками, напал на потерпевших, незаконно проникнув в частный дом, где проживала Потерпевший №1 и находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Квалифицирующий признак содеянного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО4 обоснованно и нашел в суде свое полное подтверждение показаниями самого ФИО4, показавшего, что он, готовясь к совершению хищения, взял с собой нож в целях облегчения совершения преступления, которым нанес телесные повреждения Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также держал в руке, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу того, что он отрежет ей ухо, если она не снимет с себя сережки. При этом суд исключает из обвинения указание о применении нападавшими в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлических ножниц, исходя из следующего. Так, по смыслу закона, предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступления, является такой предмет, с помощью которого можно причинить вред жизни или здоровью либо применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом само по себе нахождение в руках нападавшего какого-либо предмета не может расцениваться как его использование при совершении преступления в отсутствие фактов его применения. При этом никто из потерпевших не указывал, что нападавшее лицо, в руках которого находились ножницы, с их помощью наносило кому-либо удары либо создавало с их помощью угрозу применения вреда, опасного для жизни и здоровья, или высказывало угрозы применения данных ножниц. Не следует этого и из существа предъявленного обвинения. Между тем, факт применения ножа подсудимым ФИО4 нашел в суде свое полное и объективное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей по делу, заключением эксперта о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, не оспаривается и самим подсудимым ФИО4.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, исследования его личности, судом установлено следующее.

ФИО4 холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, но ему оказывается консультативная помощь с 1987 года в связи с заболеванием. По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в юридически значимый период и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный в результате преступного деяния вред, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в изобличении соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких родственников, намерение принести извинения потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен судом как опасный.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, решимость к совершению преступления вызвана желанием продолжения распития спиртных напитков и возникла вследствие употребления спиртного, данное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, привело к тому, что он утратил внутренний контроль за своими действиями, что в результате и явилось условием и причиной совершения преступления.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, жизни и здоровья человека, в связи с чем представляющее исключительную высокую опасность для общества.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что за содеянное ФИО4 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат, равно как и положения ст. 73 УК РФ - в силу прямого запрета закона.

Дополнительные альтернативные вида наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате его задержания (т. 2 л.д. 4-6). Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т. 2 л.д. 79).

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с 28.01.2020 по 30.01.2020, а также со 02.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданские иски не заявлены.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО4 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, о чем указал в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В материалах дела представлены постановления об оплате труда адвокатов в сумме 14 369 рублей 25 копеек, именно в указанной сумме подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 14 369 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.М. Орлова