Апелляционное постановление № 22-1974/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-347/2025

дело <номер> судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием:

прокурора Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождённый <дата> на основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 27 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, на сумму 6150 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что с учётом данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения условного наказания; ссылается на полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богатова Е.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что условно-досрочное освобождение отменено судом необоснованно, судом не дано должной оценки полному признанию вины и раскаянию в содеянном, необоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, и отсутствие к нему претензий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах хищения телефона в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте; считает, что суд формально учёл данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет благодарности за добросовестный труд, и полагает, что ему следовало назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Тимошенко А.В. выражает несогласие с доводами стороны защиты, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Ф.И.О.8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки, заключении специалиста о рыночной стоимости телефона, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными.

Ссылка защитника осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 похищенным телефоном фактически не пользовался, не повредил его, а, испугавшись, не вернул телефон потерпевшей, но оставил его на проезжей части, чтобы его смогли обнаружить, не уменьшает степени общественной опасности содеянного им и не влияет на квалификацию его действий.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, учтены судом. Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид и размер назначаемого виновному наказания, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу уголовного закона, если установленные судом иные обстоятельства каким-то образом повлияли на совершение преступления, либо они объективно снижают общественную опасность содеянного и лица, его совершившего, то они могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, отсутствие претензий с её стороны, на что ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе, свидетельствует о раскаянии осуждённого (что учтено судом) и само по себе не является безусловным основанием для признания этих обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются убедительными и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённый своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Участие ФИО1 в следственном действии – проверке показаний на месте (на что указывает защитник осуждённого в апелляционной жалобе) – после того, как с его участием были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых он зафиксирован в момент совершения преступления, и сообщение следователю сведений о том, что он опознаёт себя на данной видеозаписи, не может быть расценено в качестве вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, так как признательные показания даны ФИО1 под воздействием имеющихся улик и сложившихся обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усмотрел суд и оснований для сохранения осуждённому условно-досрочного освобождения по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата>. Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в их правильности не вызывают.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копи такого решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко