Решение № 12-6/2026 12-8/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-8/2026

25MS0072-01-2026-000268-35


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 08 апреля 2026 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ИНН №, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 не согласна с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в виде записи «нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ». Данная дописка является существенной, так как вменяется в качестве квалифицирующего признака нарушенного пункта правил ПДД РФ. Мировой судья рассмотрел дело и положил данную дописку из протокола в основу обвинения, указав пункт 2.7 ПДД как квалифицирующий признак правонарушения заявителя и основание наказания. Полагает, что существенное изменение судом фабулы административного правонарушения, а именно пункта ПДД РФ, то есть использование неоговоренной дописки в протоколе «нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ» недопустимо, так как ухудшает положение привлекаемого лица и ставит суд на сторону органа, осуществляющего административное преследование. В то же время недоказанность объективной стороны описанного в протоколе события, а именно, отсутствие указания на нормы ПДД которые были нарушены, влечет прекращение административного дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основными элементами состава данного правонарушения являются: объект: общественная безопасность и жизнь граждан, нарушаемые водителем, чья реакция снижена из-за опьянения; объективная сторона: управление ТС в нетрезвом виде или передача руля нетрезвому лицу; субъект: водитель ТС (независимо от наличия прав) или владелец, передавший руль; субъективная сторона: умысел (водитель осознает, что пьян, но садится за руль).

Сам факт опьянения является определяющим (ключевым) признаком, который отличает данное правонарушение от управления в трезвом виде и определяет строгость наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в <адрес> управляла транспортным средством NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. в отношении ФИО1 составлен Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у неё установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,540 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3) и видеозаписей процессуальных действий (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о том, что ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Согласно имеющейся рукописной записи «согласна», на момент составления Акта ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно: дата и место оформления протокола, существо вменяемого правонарушения, время и место его совершения, а также должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником полиции ей разъяснены. ФИО1 знакомилась с содержанием протокола, представила объяснения по обстоятельствам дела «объяснения дам в суде». Копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, каких-либо замечаний и возражений от неё не поступило.

В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участвовала и пояснила, что перед тем как сесть за руль она употребляла как безалкогольное, так и алкогольное пиво.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в копии протокола, врученного ей, отсутствует запись, указывающая на нарушение ею пункта 2.7 ПДД РФ, и указав данный пункт в постановлении о назначении административного наказания мировой судья ухудшил положение привлекаемого лица, так как данный пункт 2.7 ПДД является квалифицирующим признаком правонарушения и основанием назначенного наказания, суд считает несостоятельными.

Квалифицирующий признак правонарушения - это предусмотренные административным законом отягчающие обстоятельства, которые превышают степень общественной опасности деяния по сравнению с его простым (базовым) составом.

Связь между пунктами Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ) и статьями КоАП в главе 12, заключается в том, что ПДД устанавливают правила поведения, а КоАП – наказание за их нарушение.

Так, пункт 2.7 ПДД РФ содержит полный перечень запрещенных для водителя действий, в том числе запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абз. 1).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ не влияет на доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и не изменяет объем предъявленного ей обвинения.

В исследуемом протоколе об административном правонарушении указана объективная сторона правонарушения: управление ТС в состоянии опьянения, и даже если в протоколе не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, то вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении, основанный на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, является законным, и основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. В основе такого подхода лежит положение о том, что право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для признания составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не установлено.

Внесение должностным лицом в протокол об административном правонарушении изменений в виде дописки «нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ», не является существенным недостатком протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) и основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку к неоднозначности содержащихся в нем сведений данные изменения не привели.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе деле, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 04.03.2026, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова