Апелляционное постановление № 22К-1907/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора Супряги А.И.,

обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Шабановой С.Э.,

обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Чибрикова А.О.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Семедляева Э.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО4 – адвокатов ФИО11, ФИО12, защитников обвиняемого ФИО5 – адвокатов ФИО13, ФИО14, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО15 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 4 октября 2025 года,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес> УзССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 4 октября 2025 года,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 4 октября 2025 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Дарзельвин №<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> поле, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 4 октября 2025 года.

Заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2025 года старшим следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10 возбуждены уголовные дела № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО8, каждое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

Кроме того, 18 марта 2025 года следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10 в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – ст.278 УК РФ, которое также соединено в одно производство с уголовным делом №.

5 февраля 2025 года ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и им предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.5 УК РФ каждому.

В этот же день постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО4, ФИО5 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 4 апреля 2025 года.

6 февраля 2025 года постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 4 апреля 2025 года.

1 апреля 2025 года постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым срок содержания под стражей ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, до 4 июля 2025 года.

23 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО9 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 октября 2025 года. Уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10, как руководителем следственной группы

В этот же день старший следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, каждому, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 4 октября 2025 года.

В обоснование ходатайств следователь указал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий по делу, а основания, по которым в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года материалы по ходатайствам старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 4 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат ФИО11 просит постановление суда в отношении его подзащитного изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что органами предварительного следствия не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что у ФИО4 имеется постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, где он проживал до задержания. ФИО4 ранее не судим. Таким образом, как полагает защитник, основания для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку рисков того, что ФИО4 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожит доказательства, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат ФИО12 просит постановление отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, поскольку указания суда на то, что ФИО4 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены фактическими доказательствами.

Как указывает защитник, отсутствие у ее подзащитного работы не дает суду оснований прийти к выводу о том, что он склонен к совершению новых правонарушений, тем более вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний еще не доказана. Просит учесть, что обвиняемый занимается сельскохозяйственной деятельностью, его семья выращивает овощи и фрукты.

Кроме того, защитник указывает, что ФИО4 никогда не вел противоправный или антиобщественный образ жизни, имеет стойкие социальные связи в Крыму, где проживают его родители и родственники. Отец обвиняемого является инвали<адрес>-й группы. Сам обвиняемый за два месяца до задержания вступил в брак, с рождения проживает в Крыму, где вырос, учился в школе, проходил срочную военную службу, незадолго до задержания принимал участие в военных сборах, имеет постоянную регистрацию, а также зарегистрированную на него недвижимость, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Утверждает, что обвиняемый не может и не намерен препятствовать производству по уголовному делу, поскольку считает себя невиновным, а обвинение надуманным.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат ФИО13 просит постановление суда отменить, изменить в отношении его подзащитного меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания.

В обоснование своих доводов указывает, что у ФИО5 отсутствует возможность повлиять на свидетелей, поскольку необходимые показания уже получены.

Просит учесть, что в связи с избранной мерой пресечения его подзащитный не может работать, что негативно отражается на материальном положении его семьи. Единственным источником дохода у ФИО5 была заработная плата от занятия предпринимательской деятельностью, и в настоящее время его семья лишилась дохода. Также просит учесть, что ребенок ФИО5 имеет проблемы со здоровьем. Сам ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики.

Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей для его подзащитного является чрезмерно суровой и необоснованной. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2005 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает что обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Однако такие сведения обжалуемое постановление не содержит.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат ФИО14 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в обжалуемом постановлении судом не обоснована невозможность избрания обвиняемому ФИО5 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а приведенные судом доводы о том, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой доказательственной основы. Обращает внимание, что ФИО5 имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе одного ребенка инвалида, что, как указывает защитник, снижает риск побега обвиняемого. Также указывает, что судом не исследован вопрос относительно предыдущего процессуального поведения ФИО5, а также не учтено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение его подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО15 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному.

Как указывает защитник, органами следствия представлены суду неполные и недостоверные сведения, касающиеся обвинения, а именно о признании организации Хизб ут-Тахрир террористической, поскольку, как указывает защитник, диспозиция статьи 205.5 УК РФ, введенной в УК РФ в 2013 году, является бланкетной и отсылает к действующему с 2005 года ФЗ «О противодействии терроризму», в соответствии с которым Хизб ут-Тахрир не была признана террористической организацией.

Кроме этого, защитник, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что тяжесть инкриминируемого обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания обвиняемых под стражей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 любого из действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, ничем не подтвержден. Его подзащитный при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, как и каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, источника дохода за пределами Республики Крым не имеет, ранее не судим. Полагает, что при оценке риска побега данные обстоятельства судом не изучены.

Обвиняемым ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО16 постановление не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 возбуждены перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, основания и мотивы необходимости дальнейшего его продления, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 иной меры пресечения.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и предъявлении им обвинения из представленных материалов не усматривается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых к инкриминированному им деянию. При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемых позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что каждый из них, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку необходимо допросить не менее семи свидетелей, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, провести опознания с участием обвиняемых, а также свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, провести четыре осмотра предметов и документов, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и допросить их по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по уголовному делу с учетом требований ст.220 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам защитников, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО5 и ФИО1 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальное поведение обвиняемых и данные об их личностях, на которые обращают внимание защитники, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления и при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемым.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований закона, особая сложность уголовного дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом и мотивированные выводы по данному вопросу должны быть приведены в постановлении.

Как следует из обжалуемого постановления, особую сложность уголовного дела суд установил исходя из необходимости производства на территории четырех субъектов РФ, а также большим объемом экспертных исследований, трудоемкостью и длительностью их производства.

Вместе с тем, такие данные в ходатайстве следователя и представленных им материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев продлена в отношении обвиняемых незаконно.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, указав в его резолютивной части, что срок содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, каждому, продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 августа 2025 года.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, каждому, продлен на 1 (один) месяц 1 (одни) сутки, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 5 августа 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО4 – адвокатов ФИО11, Шабановой С.Э., защитников обвиняемого ФИО5 – адвокатов ФИО13, Чибрикова А.О., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Семедляева Э.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.И.Школьная