Решение № 2-281/2018 2-281/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Яйский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яя

18 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ФИО8.

При подписании заявления на выдачу кредита ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму ФИО9.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес ответчика заказным отправлением с почтовым идентификатором ФИО10 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена.

Просит взыскать:

Просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга ФИО11.

В судебное заседание представитель истца ФИО13» – ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СААБ» – ФИО5, ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО "ОТП Банк", в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рамках ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом, п. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 434 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Порядок выдачи (эмиссии) кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация, установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденным Банком России (далее по тексту также – Положение).

Указанное выше Положение распространяется на кредитные организации, за исключением небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции.

В соответствии с п. 1.5 Положения Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика не представлено никаких возражений и доказательств в их подтверждение по поводу заявленных исковых требований ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни к судебному заседанию, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (Банком) и ФИО3 (заемщиком, должником) был заключен кредитный договор №, путем подачи банку заявления-оферты, при этом, ФИО3 подписано Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, которое он доверил представить такой организации как ОАО «ОТП Банк», уполномочив последнее сделать от его имени предложение-оферту ОАО «ОТП Банк» о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на изложенных в данном Заявлении-Анкете условиях.

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

По условиям заявления-оферты банк предоставил ФИО3 кредит в сумме ФИО14, с установленным льготным перио<адрес> дней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ».

В силу п. 6.3 договора цессии, цедент несет ответственность за недействительность передаваемых в соответствий с договором требований.

Согласно приложению N 2 к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила: ФИО16, из которых: задолженность по основному долгу – ФИО17, задолженность по процентам – ФИО15, комиссия – ФИО18, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

ФИО3 АО «ОТП Банк» была выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности, при этом банковский счет на его имя не открывался, иного не доказано.

Документальным подтверждением предоставления АО «ОТП Банк» ФИО3 кредита без использования банковского счета клиента является реестр операций, представленный в виде выписки по договору.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, согласованы все его существенные условия. К договору о выпуске и обслуживании кредитных карт применяются правила о кредитном договоре, установленные гл. 42 ГК РФ.

При этом, согласно материалам дела, договор о выпуске и обслуживании кредитных карт был заключен между АО «ОТП Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен №.

При заключении договора ответчик был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита.

Неотъемлемой частью договора являлись "Условия договора и тарифы ОАО "ОТП Банк".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению ФИО3 кредита на основании заключенного между ними договора выполнило.

Что касается ФИО3, то он свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по нему.

В частности, согласно исковому заявлению, а также представленным истцом справке и расчету, задолженность ФИО3 по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО19.

Поскольку права и обязанности юридического лица АО «ОТП Банк» на основании заключенного с ООО «СААБ» договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СААБ», иск ООО «СААБ» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору заявлен правомерно.

Так как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их досрочного исполнения.

Банком в адрес ФИО3 был выставлен Заключительный счет, в котором он проинформировал его о необходимости погашения всей суммы задолженности.

Вместе с тем, ФИО3 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт до настоящего времени так и не погашена, иного не доказано.

Из искового заявления и документов, представленных истцом в обоснование размеров заявленных ко взысканию сумм, следует, что после выставления Заключительного счета размер зафиксированной в нем задолженности не изменился, дальнейшего начисления комиссий, процентов, неустойки, иных платежей банк не осуществлял.

В судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО3 и юридическим лицом – АО «ОТП Банк», передавшего в последующем свои права и обязанности юридическому лицу ООО «СААБ», указанного выше договора, так и факты получения ответчиком от истца кредита и наличия у ФИО3 по обозначенному договору задолженности.

Ответчиком ФИО3, в свою очередь, не опровергнуты ни перечисленные выше факты, ни представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчет.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО20.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, штрафных процентов у суда не имеется.

ООО «СААБ» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере ФИО21, что подтверждено документально.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» также следует взыскать денежную сумму в размере ФИО22 в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ФИО23, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.С. Рюмина