Апелляционное постановление № 22-827/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Юрцевич Ю.В. Дело № 22 – 827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова В.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Калининградской области Безденежного В.П. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый: - 27.05.2020 Гвардейским районным судом Калининградской области (с учетом апелляционного постановления от 13.10.2020) по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.05.2020 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов и штрафа в размере 8916 рублей 82 копейки,

- наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения Конопля (<данные изъяты>), содержащих наркотическое средство – <данные изъяты>, в значительном размере, массой 13,71 грамма.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининградской области Безденежный В.П. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям. Предъявленное ФИО1 обвинение содержит существенные противоречия: действия по незаконному сбору и хранению частей растения Конопля (<данные изъяты>), содержащих наркотическое средство – <данные изъяты>, в значительном размере, органом дознания квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Каждое из указанных в диспозиции ст.228 УК РФ веществ является самостоятельным предметом преступления и не может взаимозаменяться. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд в нарушение требований ст.252, ст.316 УПК РФ изменил квалификацию содеянного, квалифицировал действия осужденного как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средства, в значительном размере, чем нарушено конституционное право обвиняемого на защиту, поскольку обвинение с данной квалификацией ФИО1 не предъявлялось, он от него не защищался. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали суду постановить приговор либо иное решение по делу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений с учетом неснятой и непогашенной судимости ФИО1 по приговору от 27.05.2020, которым он осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, на момент совершения преступления штраф не выплатил. С учетом рецидива судом назначено чрезмерно мягкое наказание. ФИО1 надлежит назначить наказание с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Заслушав прокурора Буркову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калашникова В.А., возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органом дознания действия ФИО1 по сбору и хранению частей растений Конопля (<данные изъяты>), содержащих наркотическое средство – <данные изъяты> массой 13,71 гр., квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Тщательно изучив содержание обвинения в обвинительном акте, суд пришел к правильному выводу о квалификации указанных в нем действий по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, что, вопреки доводам прокурора, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет фактические обстоятельства содеянного, часть и статью Уголовного кодекса РФ, указанные в обвинении, с которым осужденный полностью согласился.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, ни он, ни его защитник замечаний к содержанию обвинения не высказывали.

При изложенных обстоятельствах для принятия решения об изменении квалификации в части указания объекта преступных действий суду не требовалось исследование собранных по делу доказательств.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям ст.252, ст.316 УПК РФ и разъяснениям в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Вопреки доводам апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и возврат уголовного дела прокурору, по данному делу не допущено, обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом, не имеется, содержание обвинительного акта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.225 УПК РФ, не исключает вынесение на его основе итогового решения по существу дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не учел, что на момент совершения 19-29 ноября 2024 года умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по вступившему в законную силу приговору от 27.05.2020, которым был осужден за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, назначенное наказание по приговору не отбыл, штраф выплатил лишь частично, таким образом, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 27.05.2020 еще не истек.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Оснований для применения Примечания 1 к статье 228 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Материалы дела не содержат данных о добровольной явке ФИО1 в правоохранительные органы с повинной, о его активном способствовании раскрытию преступления либо о добровольной выдаче им изъятых частей растений, содержащих наркотическое средство.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, части растений, содержащие наркотические средства, были изъяты по месту жительства ФИО1, в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия по их обнаружению и изъятию, когда у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что являлось для него очевидным.

Объяснения ФИО1, в которых он признал совершение преступления, не могут быть признаны явкой с повинной, равно как и не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию преступления, поскольку были даны, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении.

Вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует учитывать активное способствование расследованию преступления в тех случаях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, после изъятия по месту его жительства частей растений, содержащих наркотические средства, ФИО1 в своих объяснениях и в ходе следственных действий при производстве дознания сообщал органу дознания обстоятельства незаконного приобретения изъятых у него частей растений, содержащих наркотические средства, при проверке его показаний указал место приобретения, чем активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку сообщенные им обстоятельства не были известны органу дознания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование расследованию преступления.

Установленные обстоятельства, связанные с постпреступным поведением ФИО1, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными, влекут применение положений ст.64 УК РФ и назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие как отягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих обстоятельств, которые с учетом внесенных в приговор изменений являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, является справедливым и не подлежит изменению на более строгое по доводам апелляционного представления, при этом в приговоре надлежит указать, что наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ назначено ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после вынесения обжалуемого приговора, на стадии апелляционного рассмотрения дела осужденный в полном объеме выплатил штраф, назначенный по предыдущему приговору.

Поскольку на данный момент ФИО1 не имеет неотбытого наказания по приговору от 27.05.2020, отсутствуют основания для назначения ему наказания по совокупности приговоров, в связи с чем указание об этом надлежит исключить из обжалуемого приговора.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Вопреки доводам защитника, сама по себе уплата штрафа не влечет исключение судимости по приговору от 27.05.2020 из вводной части настоящего приговора, не ставит под сомнение совершение осужденным преступления при рецидиве, поскольку срок погашения его судимости еще не истек.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений,

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления,

- указать, что наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ назначено ФИО1 с применением ст.64 УК РФ,

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 мая 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: