Апелляционное постановление № 22-5823/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Рахматуллиной Г.Р. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нефтекамска Раянова Р.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО2, адвоката Рахматуллиной Г.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор адрес Раянов Р.Р. предлагает изменить приговор, назначить иное наказание, предусмотренное УК РФ. Ссылаясь на положения ч.6 ст.53 УК РФ указывает, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (о чем свидетельствует данное им объяснение сотруднику полиции от дата, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного удостоверения, которые до того не были известны правоохранительным органам – л.д.1, 7-8), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, оказание благотворительной помощи и содействия участникам СВО и военному комиссариату адрес.

Однако, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан в связи с чем, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могли быть назначены ФИО2 поскольку в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его материальное положение, полагает необходимым назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить указание о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате осужденным ФИО2 по следующим реквизитам: получатель ОМВД России по городу Нефтекамску, ИНН <***>, КПП 026401001, Начисление (УИН) №..., Расчетный счет №..., в отделение - НБ адрес России/УФК по адрес, БИК 018073401, ОКАТО/ОКТМО 80727000, назначение платежа - оплата штрафа по уголовному делу №..., код бюджетной классификации 18№....

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Акулов А.В.