Определение № 33-9136/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Наумова А.В. дело № 13-94/2026 (13-1327/2025;) (1 инст.)

№ 33-9136/2026

Учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Габидуллиной А.Г., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» - ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Казани от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

заявление ООО «ПКО Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Казани от 5 августа 2015 года исковые требования АО «Альфа-банк» удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №.... от 30 сентября 2013 года в размере 643 504 руб. 36 коп., неустойку за несовременную уплату процентов в размере 3 500 руб., неустойку за несовременную уплату основного долга в размере 7500 руб., в возврат государственной пошлины в размере 11219 руб. 55 коп.

Определением Кировского районного суда города Казани от 27 января 2020 года по указанному делу произведена процессуальная замена истца (взыскателя) АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ПКО Редут».

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года определение Кировского районного суда г.Казани от 27 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «ПКО Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2305/2015 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 14 февраля 2022 года исполнительный документ был направлен новым взыскателем ООО «Редут» в службу судебных приставов Кировское РОСП г.Казани и 11 апреля 2022 года на основании исполнительного документа по делу № 2-2305/2015 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 11 апреля 2022 года в пользу нового взыскателя ООО «Редут».

Согласно информации с официального сайта ФССП России, 8 декабря 2022 года исполнительное производство ....-ИП от 11 апреля 2022 года в отношении должника ФИО2 окончено судебным приставом исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», как следует из проведенной проверки в ООО ПКО «Редут» от 17 июля 2025 года, исполнительный документ № 2-2305/2015 в адрес искателя ООО «Редут» с Кировского РОСП г.Казани почтой России не поступал/не возвращен, место нахождения исполнительного документа № 2-2305/2015 на сегодняшний день взыскателю неизвестно.

Указывает, что на момент подачи заявления в Кировский районный суд Казани Республики Татарстан о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО ПКО «Редут» срок предъявления исполнительного документа № 2-2305/2015 к исполнению в службу судебных приставов пропущен не был, так как исполнительное производство согласно данным с официального сайта ФССП России было окончено 8 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено судом лишь 8 августа 2025 года, в то время, как оно было получено судом 24 июля 2025 года, определение направлено в адрес взыскателя спустя 4 месяца. Считает, что судом первой инстанции нарушены сроки направления определения суда после рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу частей 1-2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство по указанному решению суда окончено 8 декабря 2022 года, а заявление ООО «ПКО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа направило в суд 16 декабря 2025 года, без предоставления суду доказательств уважительности пропуска срока либо исключительности объективных обстоятельств, по которым исполнительный документ не мог быть предъявлен к исполнению, после выдачи дубликата исполнительного документа (определение суда от 8 августа 2025 года) у заявителя как взыскателя, имелся достаточный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

8 декабря 2022 года исполнительное производство №22226/22/16004-ИП от 11 апреля 2022 года окончено.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 08 августа 2025 года постановлено:

заявление ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа в отношении ФИО2 по гражданскому делу №2-2305/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ООО ПКО «Редут» (ИНН ....) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу дубликата исполнительного листа в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) руб.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 8 декабря 2025 года.

15 декабря 2025 года представителем ООО «ПКО «Редут» направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, поскольку определение Кировского районного суда г.Казани от 8 августа 2025 года и сам дубликат исполнительного документа были получены заявителем за пределами трёхлетнего срока, а именно, 9 и 16 декабря 2025 года соответственно, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ ....).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, сведений о вручении копии определения Кировского районного суда г.Казани от 8 августа 2025 года ранее даты, указанной в заявлении, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а требования ООО ПКО «Редут» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 12 февраля 2026 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить ООО ПКО «Редут» срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2305/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина