Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Филиппова Е.Д. Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Абдулкадырова Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области Филипповой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полного возмещения ущерба, деятельного раскаяния, трудоустройства.

Прокурор, в апелляционном представлении не оспаривал квалификацию совершенного ФИО1 преступления и доказанности вины осужденного, просил приговор изменить, признать явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание и снизить назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат защитник поддержали доводы поданной по делу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.

Гособвинитель, также настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд считает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке. С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, мировой судья обоснованно учел прежнюю судимость, что в соответствии ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел явку с повинной ФИО1 по данному преступлению (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), как обстоятельство, смягчающее ему наказание.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области Филипповой Е.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 – явку с повинной.

Наказание ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ снизить до ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - снизить до ПЯТИ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года, со дня его вступления в законную силу.

<данные изъяты>