Апелляционное постановление № 22-2069/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-386/2023

Судья первой инстанции Худяков Д.А. Дело №22-2069/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 октября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретарях Никифорове В.А., Типигине С.С., Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника осужденного Анисимова А.А. – адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А. и апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного Анисимова А.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2023 года, которым

Анисимов Александр Александрович, родившийся /__/, судимый:

1. 2 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2. 3 февраля 2023 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.12.2022) к 320 часам обязательных работ;

3. 11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4. 16 мая 2023 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.02.2023) к 340 часам обязательных работ;

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 11.11.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 26.11.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 04.12.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 08.12.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 11.12.2022 в период времени с 12.45 до 13.00 часов) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 11.12.2022 в период времени с 13.03 до 13.15 часов) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 01.01.2023) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 06.01.2023) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 08.01.2023) к 100 часам обязательных работ,

- ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 20.01.2023) к 80 часам обязательных работ.

На основании с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 330 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 16.05.2023, окончательно назначено 360 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Анисимова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски представителей /__/ и /__/ удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ взыскано 1245,08 рублей, 613,61 рублей, 675,17 рублей, 445,50 рублей, 830,20 рублей, 1108,77 рублей, 1111,96 рублей; и в пользу /__/ - 1475,94 рублей, 713,53 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Конопатову В.П., поддержавшую доводы апелляционного представления частично и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Коблякову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о суровости наказания и не возражавшую против апелляционного представления в части уточнения в приговоре количества совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении девяти мелких хищений чужого имущества и одного покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 11 ноября 2022 года по 20 января 2023 года в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. также выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор представления обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение ФИО1 восьми мелких хищений чужого имущества и одного покушения на хищение чужого имущества. Однако согласно вводной и резолютивной частям приговора ФИО1 совершил девять эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Однако, по мнению автора представления, суд должным образом не оценил, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления имущественной направленности, приговором от 02.12.2022 ему назначено наказание в виде обязательных работ, к исполнению которого осужденный так и не приступил. Отмечает, что, несмотря на очевидную неэффективность назначенного наказания в виде обязательных работ, суд вновь определил наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом вышеприведенных доводов, полагает, что назначенное ФИО1 наказание не имеет исправительного воздействия и не отвечает целям, предусмотренным в ст.6 и ст.43 УПК РФ, а приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ. Настаивает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на совершение ФИО1 девяти мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ, а также одного покушения на хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ;

- назначить ФИО1 наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 11.11.2022) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 26.11.2022) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 04.12.2022) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 08.12.2022) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 11.12.2022 в период времени с 12.45 до 13.00 часов) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 11.12.2022 в период времени с 13.03 до 13.15 часов) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 01.01.2023) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 06.01.2023) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 08.01.2023) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 20.01.2023) в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 16.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.04.2023 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что ФИО1 прошел два курса реабилитации, встал на путь исправления. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств осужденному возможно назначить более мягкое наказание. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Осин Д.В. настаивает на законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного по каждому из девяти эпизодов мелких хищений по ст.158.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от 20.01.2023) является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, в том числе при просмотре видеозаписей с его участием, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний.

При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данных, свидетельствующих о том, что стечение каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется. Вопреки доводам защитника, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Прохождение ФИО1 /__/, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку судом было принято во внимание состояние здоровья ФИО1, при этом указанное обстоятельство обязательным к учету в качестве смягчающего, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не является. С учетом изложенного, оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего и снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1, будучи судимым по приговору от 02.12.2022 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести (эпизоды от 01.01.2023, 06.01.2023, 08.01.2023) и одно покушение на умышленное преступление небольшой тяжести (эпизод от 20.01.2023), а также, будучи не судимым, совершил шесть умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание. Размер наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений определен в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений соответствует по своему размеру требованиям ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований и для усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 января 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела (т.3 л.д.174-176), приговор в отношении ФИО1 от 2 декабря 2022 года на момент совершения преступлений 11.11.2022, 26.11.2022, 04.12.2022, 08.12.2022, 11.12.2022, 11.12.2022 не вступил в законную силу (вступил в силу 13.12.2022), в связи с чем, ФИО1 при совершении вышеуказанных деяний являлся лицом, впервые совершившим преступление. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы прокурора о необходимости усиления наказания путем назначения ФИО1 за впервые совершенные преступления небольшой тяжести (эпизоды 11.11.2022, 26.11.2022, 04.12.2022, 08.12.2022, 11.12.2022, 11.12.2022) наказания в виде лишения свободы при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки утверждению автора апелляционного представления об очевидной неэффективности назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания по приговору от 02.12.2022. В суде первой инстанции на вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что не приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ, поскольку постановленный в отношении него приговор, в соответствии с которым назначено окончательное наказание, не вступил в законную силу (т.4 л.д.23).

Не являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения в части назначенного осужденному наказания и поступившие в суд апелляционной инстанции сведения из Шегарского районного суда Томской области о замене ФИО1 14 июля 2023 года неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору от 03.02.2023 лишением свободы, поскольку исходя из положений главы 45.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора с учетом обстоятельств, имевших место на момент вынесения приговора и назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденным ФИО1 определенного Шегарским районным судом Томской области при замене наказания срока лишения свободы, учитывается органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. При возникновении вопросов, связанных с исполнением приговора в части назначенного наказания, они подлежат разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания у суда не имелось. Выводы суда о достижении целей уголовного наказания при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным и справедливым, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления либо для смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с обвинительным актом верно изложены обстоятельства совершения ФИО1 девяти мелких хищений и одного покушения на мелкое хищение, однако ошибочно указано, что ФИО1 совершил восемь мелких хищений чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества, при этом согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, при этом допущенная судом очевидная техническая ошибка, в силу которой указано о совершении ФИО2 восьми мелких хищений, сама по себе не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку факт совершения осужденным девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, установлен в судебном заседании и соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, кроме того, действия осужденного по каждому из девяти преступлений правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в связи с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданские иски представителей потерпевших /__/ и /__/ разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил девять мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вместо указанных восьми мелких хищений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий