Приговор № 1-88/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000649-24)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 24 июля 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Шустровой Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 07 декабря 2019 года. Водительское удостоверение ФИО4 было сдал в МО МВД России «Удомельский» 11 декабря 2019 года.

Зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 вновь совершил аналогичное деяние.

16 мая 2020 года не позднее 02 часов 40 минут ФИО4, употребив спиртное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, и передвигался на нём по улицам города Удомля Тверской области, после чего в 02 часа 40 минут у дома №30 по улице Ленина города Удомля ФИО4 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Удомельский».

16 мая 2020 года в 03 часа 20 минут ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

ФИО4, находясь по адресу: <...>, на законные требования сотрудника ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский», у которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях статьи 27.12 КоАП РФ, ответил отказом.

После чего, 16 мая 2020 года в 04 часа 10 минут в отношении ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым был направлен в медицинское учреждение – ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №303 от 16 мая 2020, составленного в 04 часа 50 минут по адресу: <...>, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением №1090 Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьёй 226.9 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил раскаяние, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном статьёй 226.9 УПК Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 16 мая 2020 года (КУСП №1552) об обнаружении в деянии ФИО4 признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.3);

- схемой места совершения правонарушения от 16 мая 2020 года, из которой следует, что местом остановки транспортного средства под управлением ФИО4 является участок местности у дома №30 по улице Ленина города Удомля Тверской области (л.д.8)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №054227 от 16 мая 2020 года, из которого усматривается, что в 03 часов 20 минут ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 11);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №015621 от 16 мая 2020 года, из которого следует, что от освидетельствования ФИО4 отказался (л.д.13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69НА №009316 от 16 мая 2020 года, из которого следует, что в 04 часа 10 минут ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.14);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №303 от 16 мая 2020, из которого следует, что в 04 часа 50 минут по адресу: <...>, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15);

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №181086 от 16 мая 2020 года, из которого усматривается, что в действиях ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.16);

- постановлением по делу об административном нарушении от 26 мая 2020 года (регистрационный номер: 18810069190000862074), из которого усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 26 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07 декабря 2019 года (л.д.69-72)

- информацией отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 16 мая 2020 года, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО4 сдал в отделение ГИБДД 11 декабря 2019 года (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых усматривается, что в ходе следственного действия была просмотрена видеозапись отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, и факт отказа ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащаяся на CD-диске которая впоследствии постановлением дознавателя была признана в качестве вещественного доказательства, и приобщена к материалам дела (л.д.27-31, 32);

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пояснивших об обстоятельствах остановки 16 мая 2020 года транспортного средства марки «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, его отстранения от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в МО МВД России «Удомельский», и об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России (л.д.33, 34, 35);

- показаниями подозреваемого ФИО4 от 03 июня 2020 года, допрошенного в присутствии защитника, в которых он полностью признал свою вину, и рассказал, как 15 мая 2020 года в вечернее время у себя в гараже распивал спиртное, и ночью поехал на принадлежащем ему автомобиле «БМВ-525» в магазин, чтобы купить ещё спиртного. Когда проезжал по улице Ленина, был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления автомашиной. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был сильно пьян, и не отдавал отчёт своим действиям (л.д.49-50).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется с назначением судебного штрафа суд не находит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО4 не состоит, инвалидностей, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, юридически не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, в браке не состоит, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, как и его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 226.9 УПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде в виде обязательных работ.

По делу имеются судебные издержки 2500 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО4 на стадии дознания, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-88/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000649-24)