Решение № 12-764/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-764/2025

мировой судья Сергеева Е.Н. дело № 12-764/2025

УИД: 23MS0272-01-2025-001107-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«24» декабря 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Ф.И.О. и ее представитель Ф.И.О., в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку расписку, приобщенную к жалобе ФИО1, Ф.И.О. не писала и от ФИО1 алименты на содержание малолетнего ребенка не получала. По данному факту Ф.И.О. обратилась в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением о преступлении, о чем имеется талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ф.И.О. участвующая в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены, либо изменения. Суду дополнительно пояснила, что ФИО2 каких-либо расписок от имени ФИО3 о получении ею алиментов к материалам исполнительного производства не приобщал, общая сумма задолженности по алиментам составляет 1 292 941 рубль.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.14 КоАП РФ отражены в обжалуемом постановлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в совокупности которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к требованию закона о всестороннем и полном исследования всех обстоятельств, поскольку в отношении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, которая продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действует по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проводились следственные действия, и он обязан был прибыть по первому требованию следователя в назначенное время, в связи, с чем не мог осуществлять трудовую, либо коммерческую деятельность, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» в качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной.

Неуплата алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы также не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. В указанном случае необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности: привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.

Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов в отношении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, которая последовательно продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действует по настоящее время.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменен период неуплаты алиментов на содержание малолетнего ребенка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами избранных в отношении него мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста (л.д. 3-6).

Кроме того, суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 с письменного согласия органов предварительного расследования мог осуществлять трудовую, либо коммерческую деятельность.

Однако как с материалы дела, так и в ходе судебного заседания ФИО1 не представлено доказательств об обращении в органы предварительного расследования с ходатайством на осуществление трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он оплатил алименты за период с января по март 2025 года в размере 90 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от Ф.И.О., не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании Ф.И.О. денежные средства от ФИО1 за период времени с января по март 2025 года не получала и в указанной расписке не расписывалась.

Кроме того, по данному поводу Ф.И.О. обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением об обращении с заявлением в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно п. 13 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения, копию которой ФИО1 получил под роспись.

Однако, в нарушении требований п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщил о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является административное правонарушение, посягающее на права граждан.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.13 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО1 установлен в законном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин