Апелляционное постановление № 22-194/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2024

Председательствующий Глущаков Е.В.

Дело №22-194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника – адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Хилтунова Н.Н. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.280.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хилтунов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, просит приговор изменить, исключить указание суда в приговоре о применении к осужденному наказания в виде обязательных работ при указании об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, заменив ссылкой о применении штрафа. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что противоречит принятому судом решению о назначении наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него кредитных обязательств, имеющуюся на иждивении малолетнюю дочь, отсутствие пригодного жилья после расторжения брака. Просит приговор Ширинского районного суда от 24 декабря 2024 года отменить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хилтунов Н.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2024 года законным и обоснованным. Срок давности преступления истекает 11 января 2025 года, на момент постановления приговора указанный срок не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (№), а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями, данными в государственном экспертном учреждении, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 №63-ФЗ), как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Судом верно указана более мягкая предыдущая редакция ч.1 ст.280.3 УК РФ, действовавшая в период совершения преступления (11 января 2023 года), то есть в период, когда данное деяние, в силу предусмотренной санкции, относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, материальное положение.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре указаны полно. Оснований для изменения перечня этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, сведений о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в условиях вооруженного конфликта, предусмотренное п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ. Наличие в действиях осужденного данного отягчающего обстоятельства подробно мотивировано в приговоре, оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа судом мотивирован. При этом размер назначенного наказания определен с учетом тяжести содеянного, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им заработка или иного дохода, не в максимальном пределе санкции статьи и является наиболее мягким из видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 280.3 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.46 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа судом учтены, принято обоснованное решение о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на установленный разумный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Рассматривая доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, по отношению к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в другой его части. Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на применение к осужденному наказания в виде обязательных работ как на причину отсутствия оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ (стр.6, абз. 6 приговора), вместо указания о назначении наказания в виде штрафа, является очевидной, подлежащей уточнению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности основаны на требованиях уголовного закона.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 №63-ФЗ), в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент постановления приговора в отношении ФИО2 срок давности по данному преступлению еще не истек, приговор постановлен обоснованно.

Данное уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 27 января 2025 года, к указанному моменту наступило истечение сроков давности.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется, усматриваются основания для изменения приговора и освобождения осужденного от наказания за истечением сроков давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость применения к осужденному наказания в виде обязательных работ заменить сведениями о необходимости применения наказания в виде штрафа.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.03.2022 №63-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов