Приговор № 1-451/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-451/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката Маловой Н.А., представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимого ФИО2, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, имеющего [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившему в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знавшего о том, что в соответствии с указанным постановлением он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ]» гос. знак [ Номер ] в состоянии опьянения. Реализуя задуманное ФИО2, сел в указанный автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07.20 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по прилегающей территории к дому [ Адрес ], был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов ФИО2, находясь у [ Адрес ], отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО2) поехал на автомобиле [ Адрес ], где его (ФИО2) остановили сотрудники ДПС для проверки документов и его (ФИО2) состояния. Он (ФИО2) в присутствии понятых продышал в трубку. Прибор ничего не показал, его (ФИО2) повезли в больницу на освидетельствование, но так как он (ФИО2) не мог поехать, то отказался от освидетельствования. Сотрудниками ДПС был составлен протокол, его (ФИО2) отстранили от управления автомобилем, машину забрали, а его (ФИО2) отпустили.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году его (ФИО2) привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, данное решение он (ФИО2) не обжаловал, был с ним согласен.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №2 [ ... ] Свидетель №3 [ ... ] Свидетель №4 [ ... ] которые получены дознавателем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] они находились на службе на территории [ Адрес ]. В 07.20 часов на проезжей части у [ Адрес ] ими была остановлена автомашина «[ марка ]» гос.рег. знак [ Номер ], за управлением которой находился гражданин, который представился как ФИО2

В ходе беседы с ФИО2 у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Ввиду того, что ФИО2 управлял автомашиной, имея признаки опьянения, для оформления административных документов ими (Свидетель №1 и [ ФИО 1]) на место были приглашены двое понятых.

Свидетель №1 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении гражданина ФИО2 от управления транспортным средством - автомашиной «[ марка ]» гос.рег. знак [ Номер ], о чем было объявлено ФИО2 Далее Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектора на месте, на что ФИО2 ответил согласием.

В 07.55 часов ФИО2 осуществил продолжительный выдох в прибор - «[ ... ]», прибор выдал результат на чеке: 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Однако, у них (Свидетель №1 и Свидетель №2) имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поэтому в 08.00 часов Свидетель №1 ФИО2 было предложено проследовать в медицинский кабинет медицинского учреждения для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе.

При проверке ФИО2 было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение сдано ФИО2 в ОГИБДД [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Срок лишения ФИО2 права управления ТС истек [ ДД.ММ.ГГГГ ].

После чего Свидетель №1 в отношении ФИО2 был вынесен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако административное производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в последующем было прекращено ввиду наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Процедура оформления административного правонарушения фиксировалась посредством видеозаписи [ ... ]

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 25 минут к ним обратился инспектор ДПС, который предложил им участвовать в качестве понятых при оформлении административных документов в отношении задержанного водителя. Они (Свидетель №3 и Свидетель №4) согласились и прошли с инспектором в служебный автомобиль, стоящий у [ Адрес ], где находился ранее не знакомый им мужчина, которого инспектор представил как ФИО2 Инспектор пояснил им порядок проведения освидетельствования и отстранения от управления автомобилем.

Затем в отношении ФИО2 инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился и произвел выдох в прибор. Прибор выдал результат на чеке – 0,00 мг/л алкоголя.

Затем инспектор предложил ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, причины не пояснял. Все участвующие лица поставили подписи в документах, составленных инспектором ДПС. Инспектор ДПС фиксировал происходящее с помощью видеосъемки [ ... ]

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-рапорт инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07:20 часов у [ Адрес ] за управлением автомобилем «[ марка ]» г.р.з. [ Номер ] был задержан ФИО2 с признаками опьянения [ ... ]

-справка командира роты ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ [ Адрес ] [ ФИО 2], согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истек [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-копия постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о назначении административного наказания, вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев [ ... ]

-протокол выемки, согласно которому дознавателем у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек прибора алкотектора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, протокол [ Номер ] об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, два диска с видеозаписью факта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ];

-протокол осмотра документов, согласно которому дознавателем были осмотрены: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек прибора алкотектора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, протокол [ Номер ] об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, два диска с видеозаписью факта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказанной.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и не оспаривал фактические обстоятельства его совершения.

Кроме собственных показаний, вина ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания свидетелей полностью согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2 за совершенное преступление, либо снижающие общественную опасность его действий, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

Согласно заключению наркологического освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 наркоманией не страдает [ ... ]

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно [ ... ] По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него [ ... ].

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом содеянного считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым и достаточным, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При этом суд с учетом положительной характеристики подсудимого по месту работы, состояния его здоровья, наличия [ ... ], искреннего раскаяния в содеянном, выразившегося в полном признании вины, даче правдивых показаний, находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Семеновского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В отношении ФИО2 в ходе дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек прибора алкотектора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, протокол [ Номер ] об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, два диска с видеозаписью факта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов