Апелляционное определение № 22-807/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №22-807/2026 Судья Крон И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

судей Демьяновой Г.Н., Власова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осуждённых ФИО12 и ФИО13 (посредством ВКС),

защитников – адвокатов Асадова К.А. и Белякова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО12 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО12,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

21.06.2018 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 7 дней, сохранено назначенное дополнительное наказание;

22.10.2020 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 23.12.2020) по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 19 дней; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31.03.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 26 дней;

26.10.2023 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20.12.2024 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 25 дней; 15.07.2025 снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания;

10.10.2025 Торопецким районным судом Тверской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 314 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения ему назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Торопецкого районного суда от 10.10.2025 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 10.10.2025 в виде лишения свободы с 26.11.2025 по 12.02.2026 включительно.

Мера пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО12 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей по данному делу в период с 20.07.2025 до дня вступления в законную силу приговора Торопецкого районного суда от 10.10.2025, т.е. по 25.11.2025 включительно и время содержания под стражей с 13.02.2026 до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданка РФ, судимая:

10.06.2020 Торопецким районным судом Тверской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 26.02.2021 условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительную колонию общего режима; 12.05.2023 освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО13 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО13 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей в период с 20.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Демидовой Е.В., выслушав выступления осуждённых ФИО12 и ФИО13, их защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания (3 преступления 30.06.2025, 02.07.2025, 14.07.2025).

Он же признан виновным в совершении трех мелких хищений 02.07.2025, 03.07.2025, 15.07.2025 чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО13 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (19.07.2025).

ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении 19.07.2025 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный ФИО12 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 и ст.158.1 УК РФ, вину в совершении грабежа признал частично.

Осужденная ФИО13 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, вину в совершении грабежа признала частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО12, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений по ч. 1 ст. 314 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, просит изменить приговор в части осуждения по п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что он не имел умысла на открытое хищение; после того как потерпевший ФИО1 потребовал вернуть продукты, он сразу же поставил пакет с похищенным у двери подъезда и ушёл. Также ссылается на полное признание вины, активное способствование расследованию, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, примирение с потерпевшим. Потерпевший ФИО1 не имеет к нему претензий, просил не наказывать строго, между ними длительные дружеские отношения, он неоднократно бывал у потерпевшего в гостях и имел свободный доступ в квартиру (дверь была открыта). Просит учесть, что по эпизоду грабежа умысла на хищение у него не было, он зашёл попросить сигарету, затем увидел холодильник и решил взять продукты из-за отсутствия еды, предварительного сговора с ФИО13 не было, криков потерпевшего не слышал (находился в состоянии опьянения), а когда ФИО1 попросил положить продукты на место, сразу поставил пакет у двери и ушёл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО12 в злостном уклонении от отбывания ограничения свободы (три преступления) и в мелких хищениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (три преступления), а так же о виновности ФИО13, состоящей под административным надзором, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции подробно изложены доказательства, подтверждающие факты злостного уклонения ФИО12 от отбывания наказания в виде ограничения свободы: признательные показания подсудимого ФИО12, показания свидетелей ФИО2 – начальника ФИО14 УИИ УФСИН России по Тверской области и сотрудников ФИО15 МО МВД России «Западнодвинский», письменные материалы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательные показания подсудимого ФИО12, а также показания представителей потерпевших АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО3 и ООО «Альбион-202» ФИО4, свидетеля ФИО5 об известных им обстоятельствах относительно совершенных краж алкогольной продукции, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справки об ущербе, видеозаписи с камер видеонаблюдения из торговых залах магазинов, с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО12 в кражах товара из магазина «Пятерочка №1998» АО «Торговый Дом «Перекресток» 02.07.2025 и 03.07.2025, а также из магазина «Бристоль» ООО «Альбион-202» 15.07.2025, в то время как ФИО12, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же проанализирована совокупность доказательств, подтверждающих виновности ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ: признательные показания подсудимой ФИО13, а также показания свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, решение об установлении административного надзора, постановления о привлечении к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО12 и ФИО13 по факту открытого хищения имущества ФИО1 по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО12 по факту завладения имуществом ФИО1 именно как грабёж с квалифицирующими признаками.

Как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 (оглашёнными в суде с согласия сторон), 19.07.2025 около 03 часов ФИО12 и ФИО13 незаконно проникнув в его квартиру, он проснулся от шума и увидел, как ФИО12 и ФИО13 достают продукты из его холодильника, при этом ФИО13 держит пакет. Потерпевший сделал им замечание, крикнул, что вызовет полицию, и потребовал вернуть похищенное. ФИО12 и ФИО13 вышли из квартиры, а затем, когда потерпевший вышел на улицу и снова попросил положить продукты на место, пакет с продуктами осужденными оставлен в подъезде дома. Потерпевший подтвердил, что все похищенное было возвращено.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который сообщил, что ФИО1 пришёл к нему и сообщил о хищении продуктов; показаниями свидетеля ФИО11, наблюдавшей, как из подъезда выбежал мужчина (и за ним бежал ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят пакет с продуктами, оставленный в подъезде; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО12, где он указал квартиру ФИО1 и рассказал о совместном с ФИО13 изъятии продуктов.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что проникновение в квартиру было незаконным, так как в ночное время без разрешения собственника подсудимые вторглись в жилище с целью хищения (довод о «дружеских отношениях» и предыдущих визитах не означает права свободного доступа в любое время без спроса, тем более ночью, пока хозяин спит); хищение носило открытый характер, поскольку потерпевший проснулся, наблюдал за действиями виновных и делал им замечания, однако они, осознавая это, продолжали изъятие имущества и удерживали его; сговор на хищение между ФИО12 и ФИО13 состоялся до начала действий, о чём свидетельствует их согласованное поведение: ФИО12 достаёт продукты, ФИО13 держит пакет, а также то, что они как зашли в квартиру так покинули квартиру вместе.

Довод жалобы о том, что ФИО12 «не слышал криков потерпевшего из-за опьянения», не является основанием для переквалификации, так как юридически значимым является факт того, что потерпевший осознавал противоправность действий и пытался их пресечь, а виновные имели объективную возможность воспринимать происходящее (находились в одном помещении, проснувшийся хозяин высказывал требования).

Вместе с тем, грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в т.ч. обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший ФИО1 не только сделал в квартире замечание ФИО12 и ФИО13, а затем крикнул, что вызовет полицию, потребовав вернуть похищенное, но преследовал их на улице, когда они вышли из квартиры, ФИО12 и ФИО13 не имели реальной возможности распорядиться похищенным, поэтому оставили пакет с продуктами в подъезде по месту жительства потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО12 и ФИО13 подлежат переквалификации с оконченного грабежа (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) на покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть на ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел виновных на открытое хищение чужого имущества не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Переквалификация содеянного на неоконченное преступление улучшает положение осуждённых, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в отношении ФИО13, которая приговор не обжаловала, но в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ данное решение не ухудшает её положение.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п.«а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким и неоконченным; данные о личностях виновных ФИО12 и ФИО13 (наличие хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики); все смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции в отношении обоих осужденных: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат продуктов), принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством, как обосновано указано судом первой инстанции, является рецидив преступлений (в действиях обоих осуждённых).

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ – 7 лет лишения свободы, следовательно, с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание не может превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы. С учётом наличия рецидива положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако при определении размера наказания судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания). Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО12 и ФИО13 за покушение на грабёж наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому, без дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное осуждённому ФИО12 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (три преступления), а ФИО13 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, а также всех смягчающих обстоятельств, а у ФИО12 при наличии отягчающего обстоятельства.

Доводы адвоката Белякова С.В., озвученные в суде апелляционной инстанции, о признании объяснения ФИО13 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе сообщение обстоятельств, ранее известных правоохранительным органам (констатация фактов привлечения к административной ответственности), не могут свидетельствовать о том, что осужденная активно способствовала раскрытию данного преступления.

Оснований для признания каких-либо новых, не учтённых судом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что потерпевший ФИО1 просил не наказывать строго, был известен суду первой инстанции и учтён при назначении наказания, тем не менее, с учётом рецидива и тяжести преступления, суд обоснованно назначил реальное лишение свободы.

Доводы о тяжёлых хронических заболеваниях у ФИО12 были предметом оценки суда. Медицинское заключение о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы в материалах дела отсутствует.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания осужденным под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Процессуальные издержки распределены в соответствии с требованиями закона и участниками процесса не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО12, и ФИО13 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО12 и ФИО13 с п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- ФИО12 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- ФИО12 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Торопецкого районного суда от 10.10.2025 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО13 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО12 и ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ей защитника.

Председательствующий:

Судьи: