Апелляционное постановление № 22-1568/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Смульская Я.С. № 22-1568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Закирова А.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гришнина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Зинина А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступление прокурора Бобровой Е.А., мнение потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей – адвоката Закирова А.М., поддержавших апелляционное представление и возражавших по доводам апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в с/з им. (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, пенсионер, имеющий инвалидность 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 2 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700000 рублей. Арест на автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <***> регион (наложенный постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года) сохранён до полного исполнения гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 9 сентября 2024 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Зинин А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное основное наказание в виде ограничения свободы, выражает несогласие с приговором суда. Просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот и благодарностей, звания «Ветеран труда», ордена и медали. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевшая лишена возможности родить детей. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Закиров А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2024 года с приложением схемы и иллюстрационной таблицей, протоколом выемки от 19 февраля 2025 года с иллюстрационной таблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2542200041 от 6 февраля 2025 года.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Совокупность исследованных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, в районе действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», что привело к наезду на потерпевшую Потерпевший №1, которой был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия осужденного ФИО1 связанные с нарушением пунктов правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2025 года.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции и соседями характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

При назначении наказания судом учтен возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, семейное положение.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, престарелый возраст (83 года), наличие хронических заболеваний у подсудимого и его супруги, инвалидность 2 группы у ФИО1, положительные характеристики по месту жительства, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, а также оказание материальной помощи потерпевшей, поскольку ФИО1 в день ДТП передал отцу потерпевшей 3500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом разрешался вопрос о применении ст. 64 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения. Вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным и мотивированным.

Вид и размер назначенного ФИО1 основного наказания является соразмерным совершенному деянию. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда разрешен судом с учётом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, длительный период реабилитации, степень вины осуждённого.

С учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального и социального положения осуждённого и его семьи, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда.

Довод ФИО1 о том, что суд безосновательно указал о нарушении репродуктивной функции потерпевшей, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в судебном заседании исследованы данные о личности осужденного, учтены фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, находившейся на стационарном лечении, и достоверно установлено, что именно в результате преступных действий осужденного потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, уголовным законом закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако сделан неправильный, ошибочный вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

С учетом совершения преступления на нерегулируемом пешеходном переходе, а также фактических обстоятельств дела, при которых водитель ФИО1 после наезда на пешехода потерпевшую Потерпевший №1 не принял меры к остановке автомобиля и продолжил движение с находившейся на капоте автомобиля Потерпевший №1, проехав более 80 м.

Проанализированные обстоятельства совершения преступления и наступившие общественно опасные последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют о необходимости применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом апелляционной инстанции учитываются требования ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции и соседями характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

При назначении дополнительного наказания судом учитывается возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию и семейное положение. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитываются признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, престарелый возраст (83 года), наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его супруги, инвалидность 2 группы у ФИО1, положительные характеристики по месту жительства, принесение публичных извинений потерпевшей в суде первой инстанции, а также оказание материальной помощи потерпевшей, поскольку ФИО1 в день ДТП передал отцу потерпевшей денежные средства в размере 3500 рублей.

Апелляционное представление помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Зинина А.В. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно абз. 2 п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 принимал участие адвокат Закиров А.М.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании оглашено и исследовано Соглашение об оказании юридической помощи от 9 октября 2024 года заключенное потерпевшей Потерпевший №1 с адвокатом Закировым А.М. В соглашении определена стоимость услуг в размере 20000 рублей по защите интересов потерпевшей на предварительном следствии и в суде (т. 2, л.д. 36).

Оглашенной и исследованной квитанцией № 000556 от 27 мая 2025 года подтверждается, что Потерпевший №1 оплатила представителю адвокату Закирову А.М. денежные средства в размере 20000 рублей за защиту её интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде (т. 2, л.д. 35).

Полномочия адвоката Закирова А.М. на стадии следствия по уголовному делу подтверждены ордером от 31 января 2025 года (т. 1, л.д. 44) и постановлением следователя от 31 января 2025 года об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя адвоката Закирова А.М. (т. 1, л.д. 45).

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшей адвокат Закиров А.М. в ходе предварительного следствия принимал участие в проводимых с потерпевшей процессуальных и следственных действиях (4 дня) и в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения потерпевшей расходов, понесенных в связи с участием её представителя в ходе предварительного следствия и в суде, при этом принял ошибочное решение о порядке возмещения данных расходов.

Так, определяя сумму расходов, понесенных потерпевшей за участие представителя, суд исходил из того, что расходы потерпевшей по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, не превышающих в соответствии с п.п. «г» п. 22 (3) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению при их подтверждении соответствующими документами, при условии их необходимости и оправданности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Как следует из пп. «а» п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пп. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи.

При этом в п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Таким образом, по смыслу закона возмещение процессуальных издержек, к которым относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия финансируется следственным органом осуществлявшим предварительное расследование уголовного дела, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, соответствующим территориальным управлением Судебного департамента.

Расследование настоящего уголовного дела проводилось СО МО МВД России «Кувандыкский», что оставлено судом первой инстанции без внимания. В связи с чем, обжалуемый приговор суда в части порядка возмещения расходов потерпевшей Потерпевший №1 связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента по Оренбургской области, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор суда в части распределения процессуальных издержек подлежит изменению.

Определяя размер процессуальных издержек потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности понесенных расходов потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя за защиту интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения в суде первой инстанции. Материалами уголовного дела подтверждено, что представитель адвокат Закиров А.М. всего затратил 8 дней на представление интересов потерпевшей: в ходе предварительного расследования 4 дня (31.01.2025 г, 05.02.2025 г., 12.02.2025 г. и 26.02.2025 г.) на участие в следственных и процессуальных действиях и 4 дня (29.04.2025 г., 27.05.2025 г., 10.06.2025 г. и 11.06.2025 г.) участвовал в суде первой инстанции. Понесенные расходы потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей подлежат распределению следующим образов:

- 10 000 рублей - за представление интересов потерпевшей и оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия за счет средств выделенных на эти цели СО МО МВД России «Кувандыкский»;

- 10 000 рублей - за представление интересов потерпевшей и за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, за счет средств выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента по Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В остальной части обжалуемый приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Закирову А.М., из которых:

- 10 000 (десять тысяч) рублей за оказание Закировым А.М. юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, за счет средств Следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за оказание Закировым А.М. юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции за счет средств Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Получатель: ***.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий В.Ю. Авдеев