Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре судебного заседания Рабадановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Левашинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи РД - Филиала ФГУП «Почта России» о взыскании компенсационных выплат за транспортные расходы в сумме 161 200 рублей, процентов за невыплату компенсационных выплат в сумме 39 957 рублей, возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Левашинский районный суд РД с иском к Левашинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи РД - Филиала ФГУП «Почта России» о взыскании компенсационных выплат за транспортные расходы в сумме 161 200 рублей, процентов за невыплату компенсационных выплат в сумме 39 957 рублей, возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2016 года он состоит в должности почтальона отделения почтовой службы Левашинского почтамта УФПС РД – Филиала ФГУП «Почта России» (далее ответчик). Заработная плата ему была установлена в размере 4 540 рублей (0,5 ставки) и компенсационные выплаты на транспортные расходы в размере 5 200 рублей, которые с 31 октября 2016 года без объяснения причины ответчик перестал выплачивать. В его (истца) обязанности входят оказание услуг жителям с. Хулисма и с. Бурши Лакского района. Так как маршрутного транспортного сообщения между районным центром с. Кумух и селами района не существует, то в любую погоду и два раза в неделю ему приходится добираться попутным транспортом в районный центр с. Кумух за почтовой корреспонденцией и таким же образом его доставлять в указанные населенные пункты, оплачивая свой проезд. Расстояние от с. Хулисма до с. Кумух составляет 12 км., а от с. Хулисма до с. Бурши – 10 км. Таким образом, выполняя трудовые обязанности, он преодолевает за неделю 90 км. пути, а за месяц – 360 км. и в денежном выражении вся его зарплата уходит на оплату своего проезда. В силу ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсационные выплаты за транспортные расходы за период с 01.11.2016 года по 20.05.2019 года в сумме 161 200 рублей, проценты за невыплату компенсационных выплат в сумме 39 957 рублей, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей. Также истцом в своем исковом заявлении приведена формула расчетов размера компенсации и процентов за невыплату компенсационных выплат со ссылкой на ст.236 ТК РФ, а именно, по формуле:

SUM3 x X% / 150 х Yдн,

где SUM3 – сумма невыплаченной заработной платы (иных выплат) – 5 200;

X% - размер ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки заработной платы (иных выплат);

Yдн – количество дней задержки (начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно) – 931 день.

Согласно представленных письменных возражений ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России», вышеназванное предприятие не согласно с иском ФИО1, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. Также в возражениях указано, что в период с 01.04.2016 года по настоящее время ФИО1 выплачивается установленный трудовым договором размер заработной платы в полном объеме, соответственно, задолженность по оплате труда отсутствует. Согласно трудовому договору с истцом, в частности п.5.1, при необходимости выполнения трудовых обязанностей за пределами постоянного места работы, работник может быть направлен в командировку на определенный период, продолжительность которого зависит от характера выполняемых работ. При этом в трудовом договоре отсутствует обязанность предприятия по возмещению расходов по оплате проезда, следовательно, при заключении трудового договора стороны в нём не договорились о порядке такого возмещения. Вместе с тем, согласно трудовому договору работодатель (предприятие) возмещает расходы, понесенные работником во время командировки, непосредственно связанные с исполнением трудовых обязанностей, надлежащим образом оформленные и документально подтвержденные, в пределах норм, установленных локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации (п.5.2). Надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные расходы, непосредственно связанные с выполнением трудовых обязанностей, ФИО1 не представлено. Причинение морального вреда также истцом не доказано. Также в возражениях указано, что документы, представленные истцом в приложении к исковому заявлению, являются недопустимыми доказательствами в связи с ненадлежащим заверением копий.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, не признал доводы возражений ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России», просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, не признал доводы возражений ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России», пояснил, что когда истцу стало известно, что ответчик ему не платит компенсационные выплаты, истец письменно обратился в Минтруда РД, которое переадресовало обращение в УФПС по РД, те ответили на обращение, что не позднее 01.12.2018 года будут произведены компенсационные выплаты, чего так и не сделано. Из этого следует, что ответчик признает наличие задолженности по компенсационным выплатам. При обращении с досудебной претензией к УФПС РД им получен ответ, противоречащий первому ответу. Есть официальное письмо Левашинскому почтамту от администрации Лакского района, что там нет маршрутного такси, и поэтому истец не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие свои транспортные затраты. Просит удовлетворить иск полностью.

Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал все доводы письменного возражения, также пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, в пункте 5.1 трудового договора, заключенного между ФГУ «Почта России» и ФИО1, речь идет лишь о командировочных расходах. Также просит приобщить к материалам дела копии ведомостей по выплатам ФИО1 за спорный период, опровергающие доводы истца, что ранее ему выплачивали ежемесячно по 5 200 рублей компенсационных выплат. Кроме того, пояснил, что ФГУП «Почта России» компенсационные выплаты оплачивает только тем сотрудникам, с кем в трудовом договоре согласован и указан разъездной характер работы, чего в случае с ФИО1 не имеет места, так как доставка почты – обязанность последнего. Кроме того, ФИО1 никаких авансовых отчетов о своих тратах на дорогу при транспортировке почты в УФПС РД никогда не предоставлял.

По ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО4, работающий заместителем начальника Левашинского почтамта с 2013 года. Последний показал в судебном заседании, что не имеет права выступать в качестве представителя ответчика по настоящему делу в связи с отсутствием у него доверенности от начальника Левашинского почтамта. Почтальон ФИО1 ранее звонил ему, спрашивал, будут ли выплачивать почтальонам компенсационные выплаты за разъезды по работе. Он ему ответил, что не знает. Свидетель пояснил, что все выплаты работникам почтамта поступают централизованно, поэтому выяснить размеры и цели выплат можно только по ведомостям, бухгалтер почтамта никаких начислений не может делать. Разносить почту по населенным пунктам, закрепленным за ним, это обязанность почтальона.

По ходатайству стороны истца допрошен еще ряд свидетелей.

Так, допрошенная ФИО5 показала, что работает начальником Отделения почтовой службы в с. Кумух с 1998 года, пояснила, что до 2016 года почтальонам выплачивали компенсационные выплаты за разъезды почтальонам на карту «Россельхозбанка». Заработная плата при этом получалась работниками по ведомостям, не на карту. Компенсационные выплаты вначале выплачивались от ООО «Водоворот», затем от ООО «Транссервис». Указанные выплаты перестали выдавать с 1 ноября 2016 года. После этого почтальон ФИО1, как и другие почтальоны, расспрашивал, будут ли вновь платить компенсационные выплаты. Но с письменным заявлением об этом не обращался.

Допрошенная ФИО6 показала, что работает почтальоном Левашинского почтамта, обслуживает сёла Хури, Хурукра, Арчутта, Кукни Лакского района. На работе получает зарплату полставки и иногда премиальные. Раньше оплачивали транспортные расходы почтальонам в размере 3 000 рублей, сейчас не оплачивают. Письменно к руководству Левашинского почтамта по поводу невыплаты транспортных расходов не обращалась, только устно. На протяжении 2019 года имеются какие-то выплаты к зарплате, говорят, что это компенсационные выплаты, но точно сказать она не может.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в Левашинском почтамте, обслуживает 3 населенных пункта в Лакском районе, до октября 2016 года кроме зарплаты ей оплачивали компенсационные выплаты за разъездную работу, после этой даты не оплачивали. В 2019 году платят уже 3 месяцы какие-то выплаты, возможно компенсационные. В связи с невыплатой компенсационных выплат ранее обращалась к заместителю начальника Левашинского почтамта ФИО4, последний отвечал, что будут выплачиваться.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказу №18-К от 01.04.2016 года ФИО1 был принят временно, на период отсутствия основного работника почтальоном первого класса обособленного структурного подразделения - Левашинский почтамт Управления федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России» на 0,5 ставки от должностного оклада, что составляет 4 540 рублей.

В тот же день между последним и истцом был заключен трудовой договор №6.

Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как следует из вышеназванного договора, в его п.п. 1.5 и 3.2 также закреплен названный должностной оклад с учетом размера ставки.

Из Приказа №269/2-К от 29.10.2018 года следует, что истец переведен на постоянную должность почтальона 1 класса в том же структурном подразделении (Левашинском почтамте) с указанием должностного оклада с учетом занимаемой ставки 0,5 в размере 4 540 рублей.

Таким образом, ФИО1 выплачивается с 01.04.2016 года установленный трудовым договором размер заработной платы.

Из копий платежных ведомостей, представленных суду представителем ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО3 о выплатах ФИО1 по месту работы с апреля по октябрь включительно 2016 года следует, что последнему выплачивалась за указанный период заработная плата без каких-либо компенсационных выплат (вопреки доводам ФИО1 об оплате ему работодателем в указанный период компенсационных выплат в размере 5 200 рублей).

Кроме того, ФИО3 представлены в суд и справки о зарплате ФИО1 за весь период работы почтальоном с апреля 2016 года по май 2019 года, где какие-либо компенсационные выплаты последнему не фигурируют.

Согласно ст.164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

В соответствии со ст.168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

При этом в соответствии с порядком, установленным коллективным договором и (или) локальным актом, денежные средства (аванс) на расходы, связанные со служебными поездками, могут перечисляться на банковский счет сотрудника, чья постоянная работа имеет разъездной характер. Окончательный расчет по фактически произведенным расходам осуществляется после представления сотрудником авансового отчета с приложением подтверждающих расходы документов.

Данные выплаты являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с разъездным характером работы. Но в случае отсутствия подтверждающих расходы документов выплаты компенсационными в связи с разъездным характером работы признаваться не могут (Письмо Минтруда РФ от 30.09.2014 № 17-4/В-462).

Таких документов, подтверждающих расходы (авансовый отчет), по признанию самого истца ФИО1, им работодателю не было предоставлено.

Более того, в трудовом договоре №6 не установлен разъездной характер работы почтальона ФИО1, коллективного договора, соглашения между работником и работодателем либо локального нормативного акта (об установлении разъездного характера работы) также не представлено в материалы дела.

Исходя из трудового договора №6 (п.5.1) при необходимости выполнения трудовых обязанностей за пределами постоянного места работы, работник может быть направлен в командировку на определенный период, продолжительность которого зависит от характера выполняемых работ.

Из п.5.2 названного трудового договора следует, что работодатель возмещает расходы, понесенные работником во время командировки, непосредственно связанные с исполнением трудовых обязанностей, надлежащим образом оформленные и документально подтвержденные, в пределах норм, установленных локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела также не подтвердилось наличие между работодателем и работниками соглашения о выплате компенсации за проездной характер работы почтальонов. Показания истца и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по делу в этой части (об оплате компенсационных выплат на проезд работодателем в период до октября 2016 года) являются голословными и ничем не подтвержденными.

В подтверждение своих доводов сторона истца предоставила незаверенную копию справки №83-1049/18 главы администрации МР «Лакский район», в которой указано, что в районе отсутствуют утвержденные внутрирайонные маршруты общественного транспорта. За каждый километр внутри района между селами оплата за подвозку от 10 до 11 рублей.

Между тем, суд оценивает указанную копию справки с учетом отсутствия в трудовом договоре №6, в иных договорах и соглашениях, указания о работе почтальона как носящей разъездной характер.

Истец также ссылается на ответ УФПС по РД от 19.11.2018г. на его письмо, где УФПС по РД указывает, что компенсационные выплаты за проезд до удаленного доставочного участка производятся почтальонам, представившим документы, подтверждающие фактические затраты от отделения почтовой связи до обслуживаемого населенного пункта.

Между тем, как было указано выше, истец такого рода документы работодателю не предоставлял.

Также необоснованна ссылка истца в обоснование своих доводов на ответ УФПС по РД от 13.03.2019г. на его претензию, так как в данном ответе указано, что никаких дополнительных выплат компенсирующего характера с момента заключения трудового договора истцу не выплачивалось и с заявлением о возмещении каких-либо расходов, связанных с выполнением им должностных обязанностей с представлением подтверждающих документов в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, истец к ним не обращался.

В связи с установленными обстоятельствами по делу суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания в его пользу с Левашинского почтамта компенсационных выплат за транспортные расходы за период с 01.11.2016 года по 20.05.2019 года в сумме 161 200 рублей.

Так как иск в части взыскания процентов за невыплату компенсационных выплат в сумме 39 957 рублей является производным от основного иска о взыскании таких выплат, то при отказе от удовлетворения основного иска следует необходимость отказа и в производном иске.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, то им не были причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем в этой части иска также следует отказать.

Суд также частично соглашается с доводами представителя УФПС по РД о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ.

Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ)

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО1 должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ и не получая заодно с заработной платой ежемесячно компенсационную выплату, по его мнению, каждый месяц полагающуюся ему, то, обратившись в суд с исковыми требованиями по настоящему делу 27.05.2019 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период до мая 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в этой части (о взыскании компенсационных выплат до мая 2018 года, процентов за невыплаченные компенсационные выплаты до этого времени, возмещении морального вреда по этому периоду невыплат).

Таким образом, суд не находит никаких оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в связи с чем и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме к 14 часам 25.06.2019г.

Председательствующий Т.М. Магомедов