Решение № 12-589/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-589/2018

Дело №12-589/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1, его защитника А., рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2018г. по делу № 5-76/2018-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2018г. по делу № 5-76/2018-161 ФИО1 был признан виновным в совершении водителем управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

А именно: 22.01.2018г. в 04 часа 36 минут у <адрес>, в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался оп <адрес> между ЗСД и ул. планерной, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. За рулем автомобиля находилось иное лицо. Страдает тяжелыми заболеваниями, находился в стрессовом состоянии поскольку одновременно с привлечением к административной ответственности, проводились следственные действия. Указал в протоколе о том, что выпил пива, однако не заявлял о том, что он находился за рулем. О том, что автомобилем управлял другой человек – сообщали и иные, присутствовавшие при привлечении его к административной ответственности лица. Показаниям указанных лиц, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно дана критическая оценка. При этом показания инспектора ДПС приняты мировым судьей. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи и наличие сведений о ее преждевременном уничтожении – свидетельствуют о ложности показаний инспектора.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, а также его защитник А. в назначенное судебное заседание явились, отводов суду не имели, пояснили, что права им разъяснены и ясны.

Защитник ходатайствовал об истребовании из прокуратуры <адрес> материалов проверки по жалобе ФИО1, а также об истребовании из УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга материалов доследственной проверки в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Указанное ходатайство рассмотрено и обсуждено, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данные сведения не имеют непосредственного отношения к предмету обжалования и существу совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих наличие у супруги ФИО1 тяжелого заболевания. Данное ходатайство удовлетворено судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

ФИО1 дополнил жалобу следующими пояснениями. Автомобиль в котором он находился, стоял, когда к нему подошел сотрудник ППС в жилете сотрудника ДПС. Поскольку он в компании знакомых возвращался с реконструкции военных событий и в автомобиле находились макеты оружия, был вызван еще ряд сотрудников полиции. В сложившейся ситуации, он плохо понимал происходящее, в том числе - существо инкриминируемого ему административного правонарушения. При этом, за рулем автомобиля находился другой человек, он автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сиденье.

Защитник указал, что супруга ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, лишение его права управления существенно затруднит осуществление ухода за ней. При принятии решения просил оценить все обстоятельства дела в их совокупности, руководствоваться презумпцией невиновности. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена. Просил принять во внимание обстоятельства уничтожения видеозаписи.

На основании изложенного, ФИО1, а также его защитник просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы ФИО1 о его невиновности, а также о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, - исследовались мировым судьей при вынесении постановления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется. Данные пояснения суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела.

Суд не принимает доводы защиты о ненадлежащей оценке показаний допрошенных мировым судьей свидетелей. В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо недостатков при изложении и оценке данных свидетелем показаний суд не усматривает. Суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения – обоснован и подтверждается представленными материалами дела.

При этом суд не считает существенным недостатком представленных материалов дела отсутствие видеозаписи, поскольку правильность проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности удостоверена участием в данной процедуре понятых. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела по существу в полном объеме изложены основания, по которым имеющихся материалов достаточно для установления события и обстоятельств совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Правильность составления указанных материалов и зафиксированных в них событий подтверждена инспектором ДПС при допросе мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Доводы о противоречиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и материалах доследственной проверки не могут быть принят во внимание судом, поскольку обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имеют непосредственного отношения к существу инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Наличие страдающей тяжелым заболеванием супруги не может служить достаточным основанием для непривлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2018г. по делу № 5-76/2018-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2018г. по делу № 5-76/2018-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2018г. по делу № 5-76/2018-161 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова