Решение № 12-343/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-343/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 04 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Тонконогова А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 на постановление № ДЛ/К-0002/17-14 от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

01 февраля 2017 года руководителем (врио заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>3 вынесено постановление № ДЛ/К-0002/17-14 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – заместитель начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, заместитель начальника ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица о назначении штрафа отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление незаконным. 26.12.2016 г. в 15 часов 00 минут был составлен акт проверки <номер>, в котором указано, что была проведена плановая выездная проверка в отношении ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных», в ходе проведения которой установлено, что заместитель начальника ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части не размещения в месте осуществления деятельности исполнителя знака о запрете курения, соответствующего требованиям п. 1 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 г. № 214 «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Данный факт не соответствует действительности ввиду того, что знак курения размещен в учреждении, что подтверждается фотографией, направленной с ходатайством от 12.12.2016 года № 1062 и принятым Управлением 14.12.2016 г. Согласно предоставленной в Управление фотографии знак курения размещен на самом видном месте при входе в ограждение на территорию ветеринарной поликлиники, рядом со входом. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Данные доводы не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана не должная правовая оценка.

В нарушение п.1 ст. 26.7., ст. 26.11. КоАП РФ врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>3 было вынесено неправомерное постановление по делу об административном правонарушении.

Полагает, что санкция ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ о наложении на должностное лицо административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание не соразмерно и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было выявлено, не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, правонарушение не причинило общественного вреда, не повлекло за собой наступления тяжких последствий, за указанное правонарушение должностное лицо ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» - ФИО1 ранее не привлекался. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 выплачивает ипотеку. Поэтому наложение примененной финансовой санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ, является значительным для него. Принимая во внимание ст. 2.9. КоАП РФ, просит суд постановление должностного лица от 01.02.2017 года о назначении штрафа отменить и ограничиться устным предупреждением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду чего, с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление административной комиссии, заслушав защитника лица привлекаемого к ответственности, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление – отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.25. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ.

Из содержания ст. 2 указанного закона следует, что медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В ст. 5 Федерального закона «О ветеринарии» определены задачи Государственной ветеринарной службы РФ, которыми являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Оказание медицинских, реабилитационных и санитарно-курортных услуг к задачам Государственной ветеринарной службы не отнесено, в связи с чем ссылка должностного лица, вынесшего постановление, на п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» является неверной.

В данном случае, считаю, что при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 01.02.2017 г. по делу № ДЛ/К-0002/17-14 должностным лицом – руководителем (врио заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>3 не был установлен состав административного правонарушения в действиях ФИО1 В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления от 01.02.2017г. не обосновало свои доводы в части того, на основании каких доказательств по делу оно пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Обжалуемое постановление в этой части не мотивированно.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что виновность ФИО1 при привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ материалами дела не подтверждается, и не была доказана.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Не установление состава административного правонарушения является существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление руководителя (врио заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>3 от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в порядке, установленном статьей 30.9 ч.1 КоАП РФ.

Судья А.П. Тонконогова