Апелляционное определение № 33-8938/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Бабак Л.В. Дело № 33-8938/2026

УИД 50RS0021-01-2025-003149-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Восточный Поток» о признании приказов об отстранении от работы незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Восточный Поток»,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Ворониной Ю.В. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Восточный Поток» о признании приказов об отстранении от работы незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 09 августа 2024 г. на основании трудового договора № ВПЗК-000028 работает у ответчика в должности юрисконсульта. В период с 03 марта 2025 г. по 07 марта 2025 г. истец находился на больничном. Приказом ответчика № ВП-05/3 (ЛС) от 05 марта 2025 г. истец был отстранен от работы на срок до 12 марта 2025 г. ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на судебном заседании, как представителя ООО «Восточный Поток», назначенного к рассмотрению на 06 февраля 2025 г. в 15 час. 40 мин. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Ввиду наличия опечатки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-20687/2024 истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовал об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 г., предоставлении аудиозаписи судебного заседания, письменных объяснений по факту допущенной технической ошибки. 10 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене обжалуемого приказа об отстранении от работы, компенсации потери в заработке за время вынужденного прогула, включении периода незаконного отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска. По факту отстранения от работы истец сообщил, что участвовал в судебном заседании 06 февраля 2025 г. в режиме онлайн, в то время, как апелляционном постановлении была допущена техническая ошибка. 11 марта 2025 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об исправлении технической ошибки в постановлении от 06 февраля 2025 г., однако, обжалуемый истцом приказ ответчиком отменен не был. 12 марта 2025 г. истец прибыл на свое рабочее место в 08 час. 41 мин. для исполнения своих трудовых обязанностей, однако, на территорию работодателя истца не допустили, в 09 час. 08 мин. посредством переписки в мессенджере Telegram истцу было сообщено, что он отстранен от работы без указания сроков такого отстранения и мотивов. 12 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с приказом об отстранении от работы. Приказом ответчика № ВП-12/3 (ЛС) от 12 марта 2025 г. истец был отстранен от работы на срок до 19 марта 2025 г. по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в приказе от 05 марта 2025 г. 19 марта 2025 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа № 29 от 19 марта 2025 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 20 марта 2025 г. ответчик произвел с истцом окончательный расчет, выплатив в его пользу денежные средства в размере 93 758,51 руб. Истец считает свое увольнение незаконным, так как с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был, а свое заявление на увольнение от 05 марта 2025 г., поданное под давлением ответчика, отозвал 12 марта 2025 г. до вынесения приказа о расторжении трудового договора.

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не было представлено доказательств понуждения его ответчиком к увольнению, заявление об отзыве заявления на увольнение ответчик не получал; больничный истцу был оплачен в полном объеме; истец не донес до ответчика информацию о действиях, совершаемых им с целью предоставления объяснений по факту неучастия в судебном заседании.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказ ООО «Восточный поток» № ВП-05/3 (ЛС) об отстранении от работы ФИО; приказ ООО «Восточный поток» № ВП-12/3 (ЛС) от 12 марта 2025 г. об отстранении от работы ФИО; взыскал с ООО «Восточный поток» в пользу ФИО средний заработок за период отстранения от работы с 10 по 19 марта 2025 г. включительно в размере 75 964,32 руб.; признал незаконным приказ ООО «Восточный поток» № 29 от 19 марта 2025 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении ФИО с должности юрисконсульта; восстановил ФИО в занимаемой должности юрисконсульта в ООО «Восточный поток» с 20 марта 2025 г.; взыскал с ООО «Восточный поток» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 1 604 746,26 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с ООО «Восточный поток» взыскал государственную пошлину в доход бюджета в размере 37 104 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания приказа об увольнении № 29 от 19 марта 2025 г. незаконным, восстановлении истца в должности с 20 марта 2025 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 1 604 746,26 руб., как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2024 г. на основании трудового договора № ВПЗК-000028 работает у ответчика в должности юрисконсульта.

В период с 03 марта 2025 г. по 07 марта 2025 г. истец находился на больничном.

Приказом ответчика № ВП-05/3 (ЛС) от 05 марта 2025 г. истец был отстранен от работы на срок до 12 марта 2025 г. ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на судебном заседании, как представителя ООО «Восточный Поток», назначенного к рассмотрению на 06 февраля 2025 г. в 15 час. 40 мин. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ввиду наличия опечатки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-20687/2024 истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовал об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 г., предоставлении аудиозаписи судебного заседания, письменных объяснений по факту допущенной технической ошибки.

10 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене обжалуемого приказа об отстранении от работы, компенсации потери в заработке за время вынужденного прогула, включении периода незаконного отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска.

По факту отстранения от работы истец сообщил, что участвовал в судебном заседании 06 февраля 2025 г. в режиме онлайн, в то время, как апелляционном постановлении была допущена техническая ошибка.

11 марта 2025 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об исправлении технической ошибки в постановлении от 06 февраля 2025 г., однако, обжалуемый истцом приказ, ответчиком отменен не был.

12 марта 2025 г. истец прибыл на свое рабочее место в 08 час. 41 мин. для исполнения своих трудовых обязанностей, однако, на территорию работодателя истца не допустили, в 09 час. 08 мин. по средствам переписки в мессенджере Telegram истцу было сообщено, что он отстранен от работы без указания сроков такого отстранения и мотивов.

12 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с приказом об отстранении от работы.

Приказом ответчика № ВП-12/3 (ЛС) от 12 марта 2025 г. истец был отстранен от работы на срок до 19 марта 2025 г. по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в приказе от 05 марта 2025 г.

19 марта 2025 г. истец был уволен в занимаемой должности на основании приказа № 29 от 19 марта 2025 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

20 марта 2025 г. ответчик произвел с истцом окончательный расчет, выплатив в его пользу денежные средства в размере 93 758,51 руб.

Как следует из объяснений истца, считает свое увольнение незаконным, так как с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был, а свое заявление на увольнение от 05 марта 2025 г., поданное под давлением ответчика, отозвал 12 марта 2025 г. до вынесения приказа о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение ФИО по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) является незаконным, поскольку до издания приказа об увольнении истец в установленном порядке отозвал свое заявление об увольнении, а работодатель не вправе был игнорировать данный отзыв.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе инициатива работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом 5 марта 2025 г. 12 марта 2025 г., то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения, ФИО направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление было направлено как посредством электронной почты, так и почтовым отправлением. Факт доставки электронного сообщения ответчику 12 марта 2025 года подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал информацией об отзыве заявления вплоть до 11 апреля 2025 года, когда почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения», не может быть принят во внимание. Истец, действуя добросовестно, направил отзыв как по адресу электронной почты, указанной в трудовом договоре, так и по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, а также по адресу электронной почты, лежит на самом юридическом лице. При этом каких-либо объективных причин, по которым ответчик не получил электронное письмо истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не направил отзыв по фактическому почтовому адресу ответчика, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Действующее законодательство не возлагает на работника обязанность направлять юридически значимые сообщения по всем известным ему адресам работодателя. Направление отзыва по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим исполнением обязанности работника, а не злоупотреблением правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеренно ввел работодателя в заблуждение либо действовал с целью причинить ему вред, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и, как следствие, о его восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула (1 604 746,26 руб.) определен судом исходя из среднего дневного заработка истца и количества рабочих дней в периоде прогула. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение подателя жалобы о том, что после вынесения решения истец отсутствует на рабочем месте, правового значения для проверки законности увольнения не имеет и может являться основанием для самостоятельной оценки работодателем поведения работника, но не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены судом с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восточный Поток» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2026 года