Апелляционное постановление № 10-8147/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-814/2023

Дело № 10-8147/2023 Судья Шапкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Волотовской Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волотовской Н.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; по ч. 2 ст. 137 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 6 месяцев из расчета уплаты по 10000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Волотовской Н.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 13 июля 2022 года по 12 октября 2022 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волотовская Н.М., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1, не соглашается с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 признал свою вину. Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, поскольку ФИО1 принял все меры для заглаживания вреда, обратился к потерпевшим с извинениями, оказывал благотворительную помощь МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» - центр «Надежда». Кроме того, ФИО1 имеет ведомственные награды, положительно характеризуется по месту службы и по месту жительства.

По мнению защиты, судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который страдает хроническим заболеванием в виде астмы. Также не учтено, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится пятеро детей; старшая дочь учится в высшем учебном заведении на дневном факультете, намерена получить юридическое образование; трое детей являются малолетними, один – несовершеннолетний; супруга ФИО1 является опекуном престарелого родителя, являющегося инвалидом первой группы. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Готов был уйти на пенсию по выслуге лет.

Просит прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 2 ст. 137 УК РФ, как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 64 УК РФ (преступление по ч. 2 ст. 137 УК РФ), правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, благодарности, наличие ведомственных наград МВД России, оказание благотворительной помощи МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, - «Надежда», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых осужденным мер по заглаживанию вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения осужденным мер, направленных на заглаживание вреда от преступлений, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, суду представлено не было.

Суд пришел к верному выводу о том, что избранный осужденным способ заглаживания вреда, а именно оказание благотворительной помощи МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, - «Надежда», никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Рассматриваемыми преступлениями существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, однако совершенные ФИО1 действия в целях заглаживания вреда не свидетельствуют о достаточном восстановлении нарушенных в результате совершения преступления законных интересов граждан, общества и государства.

Более того, при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, при этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения.

При этом оказание благотворительной помощи социальному учреждению осужденным суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сделать вывод о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волотовской Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий