Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-428/2019

дело № 2-428/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000573-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещения материального вреда в размере 17 586 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлине в размере 703 рубля 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела требования истцом ФИО1 были уточнены, просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального вреда в размере 17 297 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлине в размере 691 рубль 88 копеек.

Требования в иске мотивировала тем, что 12.08.2017 в 11 часов 40 минут в <адрес>, №, ответчик в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя а/м №, не выдержал необходимую дистанцию до движущейся впереди а/м №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком повлекло получение в результате ДТП пассажиром автомобиля № ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью.

Постановлением от 29 ноября 2017 Новоалександровского районного суда ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно заключения № (по делу об административных правонарушений) истец получила порождение здоровья в виде «краниоцервикалъной травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, дисторсию шейного отдела позвоночника.

Размер компенсации морального вреда с учетом перенесённых нравственных страданий, связанных с причинёнными мне физическими страданиями (длительное время истец находилась на излечении) с учетом степени разумности, истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы и по своему лечению в размере 17297 рублей 83 копейки. Данная сумма была потрачена на приобретение медицинских препаратов, консультаций медиков. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнения исковых требований.

Старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А. суду показал, что считает исковое заявление истицы подлежащим удовлетворению в части, в данном случае компенсация морального вреда соразмерна 50 000 рублей. Материальный вред, судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3.

Суд, выслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО2, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2017 в 11 часов 40 минут в <адрес>, ФИО3, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем №, не выдержал необходимую дистанцию до движущейся впереди а/м № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого пассажир а/м № ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Это подтверждается постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.11.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из этого постановления усматривается, что потерпевшей по делу являлась ФИО1, которой в результате противоправных действий ответчика ФИО3, выразившихся в нарушении пункт 9.10 ПДД РФ, были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Согласно выводов заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02.10.2017 ФИО1 получила краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, дисторсию шейного отдела позвоночника. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 12.08.2017. Указанными повреждениями ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу ФИО1 был причинен легкий здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановление от 29.11.2017, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен физический вред.

В обоснование затрат на лечение вреда, причиненного здоровью, истец ФИО1 представила суду квитанции об оказании медицинских услуг и фискальные чеки, подтверждающие покупку медицинских препаратов. Указанные в чеках медицинские препараты соответствуют врачебным назначениям. Таким образом, сумма затрат на лечение в размере 17 297 рублей 83 копеек, заявленная истцом, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности не установлено, поэтому суд взыскивает сумму компенсации затрат истца на лечение вреда, причиненного здоровью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей.

Как следует из ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Часть вторая этой же статьи гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности в результате виновных действий ответчика ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения ФИО1 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, в частности тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, то есть и моральный вред, поскольку истец ФИО1 испытывала нравственные страдания из-за получения телесных повреждений в результате ДТП, физическую боль, как во время причинения травм, так и после их получения на протяжении длительного времени, вынуждена была неоднократно посещать врача, проходить обследования и принимать лекарства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все перечисленных в законе обстоятельства, а именно степень и характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, ситуацию, приведшей к причинению вреда, степень вины ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, подлежит снижению до 40 000 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в данном случае состоят государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в размере 710 рублей 65 копеек, что подтверждается чек-ордером.

После уточнения исковых требования истец просила взыскать в ее пользу сумму государственной пошлины в размере 691 рубль 88 копеек. Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру материального вреда.

Однако, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ввиду того, что истцом ФИО1 государственная пошлина за подачу требования о взыскании морального вреда не оплачивалась, при этом истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда в размере 17 297 (семнадцать тысяч двести девяноста семь) рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлине в размере 691 (шестьсот девяноста один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев