Приговор № 1-76/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-76/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников Кимовского межрайпрокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО7,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого: 25.06.2020 Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 19.02.2020, к наказанию назначено 2 года лишения свободы, 18.04.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.04.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО8 №1 находилась в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, где во время совершения банковских операций, оставила на подоконнике возле банкомата №60011336 в указанном помещении принадлежащий ей кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 020 рублей, а так же дисконтными картами магазинов, аптек, банковскими картами ПАО Сбербанк, не представляющими материальной ценности.

18.04.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО6 с целью осуществления банковских операций прибыл в помещение ПАО Сбербанк по адресу: <...>, где стал осуществлять операции по банковской карте ПАО Сбербанк на свое имя, используя банкомат №60011336, находящийся в указанном помещении. В это время ФИО6 обнаружил на подоконнике возле указанного банкомата оставленный без присмотра кошелек, принадлежащий ФИО8 №1, после чего у ФИО6 явно осознававшего, что обнаруженное им имущество по своему товарному виду не является брошенным, а имеет собственника и лишь на непродолжительное время выбыло из его владения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно: кошелька, принадлежащего ФИО8 №1, оставленного без присмотра на подоконнике в помещении ПАО Сбербанк.

18 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО6, находясь в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, и осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что обнаруженный им кошелек принадлежит одному из клиентов ПАО Сбербанк, ранее воспользовавшемуся услугами банкомата, не предпринимая никаких доступных мер найти законного владельца данного имущества, не обратился с заявлением о находке к сотрудникам банка, в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления, а реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его противоправные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения, тайно похитил с подоконника, расположенного возле банкомата №60011336, в помещении ПАО Сбербанк по вышеуказанному адресу, имущество принадлежащее ФИО8 №1: кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 020 рублей, а так же дисконтными картами магазинов, аптек, банковскими картами ПАО Сбербанк, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив их свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 11 020 рублей, который для нее является значительным ввиду ее материального и имущественного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.125-128), а также из показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.138-141), и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк на его имя, на которую приходят социальные выплаты ЕДВ. 18.04.2025 примерно в 12 часов пришел в Сбербанк, расположенный на ул.Крылова, д.11, г.Кимовск, чтобы посмотреть пришли ли выплаты на его банковскую карту. Был одет в куртку черного цвета, на голове кепка черного цвета. Зашел в помещение банка на первом этаже справа от входа, там располагаются банкоматы. В помещении три банкомата. Он подошел к первому банкомату, который находится при входе в помещение справа первым по счету. В помещении помимо него возле 2-го и 3-го банкомата стояли люди и производили операции. Он вставил свою банковскую карту в устройство для считывания банковских карт, ввел пин-код и посмотрел баланс на карте. Денег на карте не было. Вытащил свою карту, и в это время увидел на подоконнике, который расположен рядом с первым банкоматом, кошелек черного цвета. Он понял, что кто-то забыл кошелек, предполагал, что в нем могут находиться денежные средства, и решил его украсть. Недалеко от банкомата прогуливалась какая-то женщина. Он улучил момент, когда женщина отойдет подальше и отвернется, подошел к подоконнику, и правой рукой взял кошелек с подоконника, сразу же убрал его под куртку, во внутренний карман (куртка была расстегнута). Как он это сделал, никто не видел. После чего продолжил операции по своей банковской карте. Он видел, что в помещение зашла девушка, она что-то искала, подходила к третьему банкомату. Он подождал, когда девушка выйдет из помещения, после чего сразу же вышел из помещения банка на улицу. Его никто не окликнул и не остановил. Он знал, что в помещении банка ведется видеозапись, но у него была на голове кепка, и он понадеялся, что его лица не будет видно. После чего с похищенным кошельком пошел в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на ул.Октябрьская г.Кимовск, к своему знакомому. Зашел за магазин «Пятерочка» и рассмотрел содержимое похищенного им кошелька. В кошельке были денежные средства в сумме 11 000 рублей (купюра достоинством 5 000 руб. и три купюры достоинством 2 000 руб.), 2 банковские карты ПАО Сбербанк и скидочные карты магазинов. Более внимательно он не осматривал содержимое кошелька, может в нем еще что-то было помимо увиденного. У него потом изъяли похищенное и в кошельке были так же помимо перечисленного им две монеты по 10 рублей юбилейные. После чего он положил кошелек в карман своей куртки и пошел на ул.Толстого г.Кимовск к знакомому, которого дома не оказалось. Затем пришел на Кимовский рынок, где купил себе ботинки 43 размера черного цвета, за которые заплатил 1500 рублей из похищенных денежных средств. Далее в магазине «Мир одежды», расположенном на ул. Павлова г.Кимовск купил себе джинсы 32 размера, заплатив за них похищенными денежными средствами в сумме более 1 000 рублей, которые положил в пакет и пошел в сторону ул.Толстого г.Кимовск к своему знакомому. Товар он оплатил похищенными денежными средствами (наличными), оплачивать что-либо банковскими картами, которые были в похищенном им кошельке, он не пробовал и не планировал. Около д.31 ул.Толстого г.Кимовск его остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже кошелька и доставили его в отдел полиции г.Кимовск. В отделе полиции в ходе осмотра места происшествия у него изъяли кошелек с двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, скидочными картами, оставшимися денежными средства, которые он похитил и частично потратил в сумме 7 570 рублей. Остальной ущерб он возместил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их достоверность.

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении данного преступления его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями ФИО8 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО1 , данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии ФИО2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний ФИО8 №1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 18.04.2025 примерно в 12 часов она с дочерью ФИО1 пришли в банк ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, чтобы оплатить коммунальные услуги, зашли в помещение банка справа, где располагаются банкоматы. У нее с собой был кошелек прямоугольной формы из кожзаменителя (под лакированную кожу) в виде портмоне. Кошелек состоит их нескольких отделений, отделение закрывается на замок-защелку, другое отделение закрывалось на молнию, имелись отделения для банковских карт. В отделении кошелька (которое закрывается на замок - молния) находились денежные средства в сумме 11 000 рублей (3 купюры достоинством 2000 рублей, 1 купюра достоинством 5000 рублей). В этом же отделении лежали две монеты достоинством 10 рублей каждая (юбилейные, олимпиада Сочи), таким образом, всего в кошельке было 11020 рублей. Помимо денежных средств в отделении для банковских карт находились банковская карта ПАО Сбербанк МИР не именная №, (оформлена на ее имя), банковская карта ПАО Сбербанк МИР не именная, оформленная на имя ее ФИО3 №, на счету которой денежных средств не было. К банковской карте ПАО Сбербанк, оформленной на ее имя «привязаны» 2 счета. На одном счету находилось 588 рублей, на другом счету 39 рублей 66 копеек. Помимо этого, в кошельке была карта банка «Озон», оформленная на ее имя, на счету которой было на тот момент 1021 рубль 83 копейки. В отделении для банковских карт находились скидочные карты различных магазинов и аптек (магазина Магнит», аптеки «Столичка», Фикс Прайс и еще каких-то магазинов). Ей нужно было снять денежные средства с банковской карты банка «Озон», чтобы оплатить в дальнейшем коммунальные услуги в банке. Они с ФИО1 остановились у первого банкомата от входа. Всего в помещении три банкомата ПАО Сбербанк, первый банкомат находится первым справа от входа в помещение. Подошли к банкомату, она достала из кошелька банковскую карту "Озон», кошелек держала в руке. ФИО1 стояла возле. Возле указанного банкомата находится так же подоконник. В тот день чувствовала себя не очень хорошо, у нее диабет, видно подскочил сахар. Потому она была какая-то рассеянная. Она попыталась снять со своей карты «Озон» денежные средства (запросила 1000 рублей). Банк отклонил операцию. Она подумала, что банкомат не исправен и подошла к третьему банкомату (т.к. второй банкомат был занят, там вроде была женщина). Она снова попыталась снять с банковской карты «Озон» 1000 рублей, но операция снова была отклонена. Банковскую карту «Озон» она держала в руках, после чего с ФИО1 пошли в зал банка (основной, там, где находятся сотрудники банка), что бы оплатить с карты «Озон» коммунальные услуги. Она взяла талон в терминале, ее вызвали к окошку. Сотрудник банка сказала ей, что банковской картой «Озон» нельзя оплатить коммунальные услуги, и что если у нее есть наличные, то можно оплатить коммунальные услуги наличными денежными средствами. Она посмотрела и увидела, что в руках у нее нет ее кошелька, с которым она пришла в банк. Она поняла, что кошелек, возможно, оставила на банкомате, где пыталась снять деньги с карты «Озон». ФИО1 сразу же побежала в зал с банкоматами и тут же прибежала обратно, сказав, что ее кошелька в данном помещении нет, и что она видела какого-то мужчину, по виду пьющего, из кармана которого виднелся предмет, похожий на ее кошелек, что мужчина сразу же вышел из банка на улицу, и ушел. Она разнервничалась, сразу же позвонила в полицию г. Кимовск. Как только обнаружила кражу кошелька с банковскими картами, денежными средствами и дисконтными картами магазина, то сразу же с помощью приложения Сбербанк онлайн в своем телефоне перевела денежные средства со своей банковской карты (ПАО Сбербанк МИР №) на другой безопасный счет. На банковской карте сына денег не было. Все денежные средства, хранящиеся на тот момент на счетах указанных карт, списаны не были, находятся в целостности и сохранности. Банковские работники показали ей видеозапись, на которой было видно, что кошелек она оставила не на поверхности первого банкомата как она на тот момент предполагала, а на подоконнике рядом с данным банкоматом, что к банкомату подходил мужчина в кепке, который и забрал ее кошелек. Она почти сразу же (2-3 минуты) как по рассеянности оставила свой кошелек на подоконнике помещения расположения банкоматов отправила туда дочь, но мужчина уже успел похитить ее кошелек. Приехавшие сотрудники полиции просмотрели видеозапись, зафиксировавшую кражу ее кошелька и опознали в человеке укравшим кошелек ФИО6 по кличке «Моника», ей он не знаком. В тот же день 18.04.2025 года сотрудники полиции установили местонахождение ФИО6, тот был доставлен в отдел. В ходе осмотра места происшествия у ФИО6 был изъят кошелек, 2 банковские карты ПАО Сбербанк МИР №, № (не именные), денежные средства в сумме 7550 рублей бумажными купюрами, две юбилейные монеты достоинством каждая 10 рублей, дисконтные карты различных магазинов и аптек. 18.04.2025 года с ее участием в ходе осмотра предметов были осмотрены изъятые у ФИО6 кошелек и все вышеперечисленное. Она узнала свой кошелек, банковские карты и дисконтные карты магазинов и аптек, которые ей были возвращены вместе с денежными средствами в сумме 7570 рублей. Как ей стало известно от следователя, остальные денежные средства ФИО6 успел потратить на личные нужды. ФИО6 возместил ей остальной ущерб в сумме 3450 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 11020 рублей, который ей был возмещен в полном объеме. Кошелек, банковские карты, дисконтные карты для нее материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 11020 рублей является для нее значительным. Она многодетная мать, у нее четверо несовершеннолетних детей. Проживают с детьми в съемном жилье. Аренда жилья стоит 11 000 рублей, плюс 6000 рублей коммунальные услуги. Жилье в пос.Апарки по месту регистрации муниципальное и требуется ремонт с серьезными вложениями. Она болеет сахарным диабетом и не работает. Муж работает не официально, средняя его заработанная плата составляет от 30 000 до 50 000 рублей в зависимости от количества смен. Она получает пособия на двух детей в размере 11 000 рублей на каждого. Общий доход на семью, состоящую из 6 человек, составляет примерно 60 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. В собственности квартиры и автомобиля не имеет (л.д.33-37, 38-40).

Из показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии ФИО2 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 18.04.2025 примерно в 12 часов они с матерью ФИО8 №1 пришли в Сбербанк по адресу: <...>, чтобы оплатить коммунальные услуги. С собой у мамы был кошелек, в котором были денежные средства, банковские и скидочные арты. Они зашли с мамой в помещение банка, которое расположено справа от входа, в нем расположены банкоматы. Подошли к первому банкомату от входа. Мама достала из кошелька банковскую карту Озон, хотела снять с нее деньги. Банкомат деньги не выдал, т.к. было недостаточно средств на карте. Потом они с мамой подошли к третьему банкомату, где она снова попыталась снять деньги с карты Озон, но банкомат снова отклонил операцию. На тот момент она не обратила внимание, где мамин кошелек. После чего они пошли в помещение банка, мама взяла талон и обратилась к специалисту. Специалист сказала, что картой Озон нельзя оплатить коммунальные услуги. Мама хотела оплатить наличными денежными средствами и стала искать свой кошелек, но в руках кошелька не было. Мама сказала ей бежать к банкомату. Она побежала в помещение с банкоматами, забежала в помещение и возле первого банкомата увидела незнакомого мужчину, который был одет в черную куртку и черную кепку. На кистях у мужчины были татуировки. От него исходил запах алкоголя, он был нетрезв. Она увидела, у мужчины из кармана виднелся кошелек визуально похожий на кошелек матери. Она растерялась и ничего не сказала мужчине, тот быстро вышел из помещения на улицу. В самом помещении маминого кошелька не было. Она побежала к маме и рассказала ей, что кошелька нет, что она видела мужчину, который предположительно взял ее кошелек. В лицо она мужчину не запомнила, опознать не сможет. Ей стало известно, что в банке имеются камеры наблюдения, что мама просмотрела видеозапись с сотрудниками банка. Как ей стало известно мужчину, который украл мамин кошелек, нашли (л.д.79-84).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2025, произведенного с участием заявителя ФИО8 №1, следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение ПАО Сбербанк по адресу: <...>, расположено в здании банка справа от входа (л.д.9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2025 с участием ФИО6 в служебном кабинете №23 МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...> ФИО6 были изъяты кошелек, денежные средства в сумме 7550 рублей, две монеты по 10 рублей юбилейные, банковская карта ПАО Сбербанк № не именная, банковская карта ПАО Сбербанк № не именная, скидочные карты: магазина «Империя золота», магазина «Победа», скидочная карта №, скидочная карта магазина FIX PRRICE №, скидочная карта магазина «Магнит», скидочная карта аптеки «Столичка» (л.д.16-19).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 18.04.2025 с участием ФИО8 №1 были осмотрены кошелек, денежные средства в сумме 7550 рублей, две монеты достоинством 10 рублей каждая юбилейные, скидочные карты: магазина «Империя золота», магазина «Победа», скидочная карта №, скидочная карта магазина FIX PRRICE №, скидочная карта магазина «Магнит», скидочная карта аптеки «Столичка», банковская карта ПАО Сбербанк № не именная, банковская карта ПАО Сбербанк № не именная, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2025 г. у ФИО6 и установлено, что данные предметы принадлежат ФИО8 №1 (л.д.85-87).

Согласно протоколу осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 05.05.2025, с участием ФИО8 №1 осмотрена видеозапись за 18.04.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне 24, расположенной по адресу: <...> (ВСП 8604/0242) за период с 12 часов 00 минут до 12 часов 12 минут, из которой установлено, что потерпевшая оставила без присмотра свой кошелек на подоконнике возле первого банкомата и зафиксировано как ФИО6 похитил ее кошелек (л.д.114-116).

Из протокола осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 06.05.2025 следует, что с участием подозреваемого ФИО6 осмотрена видеозапись за 18.04.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне 24, расположенной по адресу: <...> (№ где зафиксировано, что ФИО8 №1 оставила без присмотра свой кошелек на подоконнике возле первого банкомата, и зафиксировано, как он похитил ее кошелек с подоконника в указанном помещении (л.д.117-119).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО6 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО6 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме.

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО6, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины. ФИО6 в присутствии адвоката подтвердил свою вину. Он не отрицала события преступления, показания давала добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении кражи ФИО6

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО6 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину по данному преступлению.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения ФИО8 №1 хищением значительного ущерба, поскольку на момент совершения преступления она не имела какого-либо дохода от трудовой деятельности, поскольку нигде не работала, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о доходах потерпевшей, общий доход ее семью, состоящей из 6 человек, составляет примерно 60 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, в собственности квартиры и автомобиля не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате хищения имущества ее материально-бытовые условия существенным образом изменились, его утрата снизила уровень и условия жизнедеятельности потерпевшей.

Доказательств того, что потерпевшей помогают материально ее знакомые либо родственники материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер похищенного и его значимость для потерпевшей, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО6 в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, свои показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте. Каких-либо доказательств оказания на нее давления во время ее допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО6 и ее защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Данные выводы суда основаны на заключении врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая-психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от 06.05.2025 № (л.д.170-172), согласно которому ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, которое выявило огрубление, неустойчивость эмоциональных реакций, облегченность суждений. В то же время у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО6 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО6 отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий т руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 как страдающий <данные изъяты>, нуждается в соответствующем лечении. Противопоказаний нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО6, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и УУП МО МВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно, постоянный источник доходов, средства к существованию у него отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст.ст.73, 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО6, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ей наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО6 положений ч.6 ст.15.

Так же, при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительных видов наказания.

Из п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО6 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Судом учитывается, что ФИО6 не относится к лицу, указанному в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6, его поведения после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, так как он принес извинения за содеянное, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное возмещение ущерба, суд считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд накладывает на ФИО6 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО6 для отбытия наказания в исправительный центр.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО6 наказания в виде принудительных работ не засчитывается, поскольку согласно положениям ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на него возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

ФИО8 №1 гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на наказание в виде принудительных работы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО6 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО6 в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде: денежных средств в сумме 7 550 рублей, двух монет достоинством 10 рублей каждая юбилейных, скидочных карт: магазина «Империя золота», магазина «Победа», скидочной карты №, скидочной карты магазина FIX PRRICE №, скидочной карты магазина «Магнит», скидочной карты аптеки «Столичка», банковская карта ПАО Сбербанк № не именной, банковской карты ПАО Сбербанк №«№ не именной, возвращенных в период предварительного расследования ФИО8 №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у законного владельца; DVD- диска с видеозаписью от 18.04.2025 с обзорной камеры видеонаблюдения, установленной в зоне 24, расположенной по адресу: <...> (№) за период с 12 часов 00 минут до 12 часов 12 минут - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тот же срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: