Решение № 12-19/2020 12-238/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 26АА2601339 от 15.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 05 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что суд при вынесении постановления, не исследовал материалы данного дела в полном объеме, приняв обвинительную позицию, отдав предпочтение материалам дела, носящим обвинительный уклон. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, необоснованным, так как составлен в нарушение действующего законодательства при отсутствии оснований для его составления, в виду того, что он не был остановлен и задержан сотрудниками ДПС в момент управления транспортным средством, так как в момент составления протокола он находился дома, и транспортным средством не управлял. Полагает, что сотрудниками ДПС были нарушены установленные законом порядок и производства данного процессуального действия, в связи с чем, требование о направлении на медицинское освидетельствование не законно. Также считает незаконным приобщение дисков с видеозаписью, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о приобщении указанных видеозаписей. Полагает, что протокол об административном правонарушении также не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно.

Обратившись в суд сжалобой, заявитель просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с участием его представителя.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 107994 от 21 августа 2019 года, 21 августа 2019 года в 16 часов 15 минут вст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, д. 57, водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у ФИО1 указанных признаков опьянения сотрудник полиции на законных основаниях предложил последнему пройти медицинское освидетельствование.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР 021463 от 21 августа 2019 года, что так же подтверждается видеозаписью.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1, вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении 26 ВК № 197994 от 21.08.2019 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26КР № 021463 от 21.08.2019 г.; рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району от 21.08.2019 г.; видеозаписи нарушения от 21.08.2019 г., исследованную в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя, его семейного и материального положения, и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно и обоснованно нашел их несостоятельными.

Довод заявителя о том, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями требований КоАП РФ, суд находит несостоятельным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.08.2019 г. соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлен с применением средств видеофиксации, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры его составления. Протокол, по делу об административном правонарушении составлен последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний или дополнений ФИО1 в протоколе не содержится.

Доводы заявителя о том, что рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району О.А.А. от 21.08.2019 г. не является доказательством по административному делу, суд также находит несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку в материалах дела не имеется протокола изъятия видеозаписи, фиксирующего с какого именно носителя было предоставлено видео и кем оно представлено, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Следовательно, видеозапись, на которой зафиксировано составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, равно как и видеозапись представленная А.А.Г. на которой видно, что ФИО1 приводит в движением ТС <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей А.А.Г. С.Г.Ю, последовательно, подробно и не противоречиво отражают обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями судом не установлено, как и их заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С.С.Ф., М.Г.Ю. З.Д.В., поскольку они являются заинтересованными лицами – родственниками ФИО4

Доводы защитника о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, были предметом исследования мирового судьи и отклонены с приведением мотивов принятия такого решения.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО3 административного правонарушения, в частности, что ФИО3, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял), однако он отказался от дачи объяснений, при этом отказался и от подписи в получении протокола, без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, также были проверены мировым судьей путем допроса в судебном заседании свидетелей А.А.Г. С.Г.Ю, являвшихся непосредственными очевидцами правонарушения. Указанные свидетели подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>126 около 16 часов 21 августа 2019 года, отчетливо видели, как ФИО1 отъехал от их ворот к своим и загнал машину во двор. При этом при разговоре с ФИО1 они чувствовали, что от него исходил сильный запах алкоголя.

Кроме того на видеозаписи, представленной А.А.Г., видно, что ФИО1 приводит вдвижением <данные изъяты>

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, вследствие его отказа от освидетельствования - направление на медицинское освидетельствование, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежит на полиции. Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Максимов