Решение № 12-19/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12 - 19/20

УИД - 26RS0024-01-2019-004466-56


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 30 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

старшего ИДПСОГАИО г. Невинномысска ст. лейтенанта полиции ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № года старшего ИДПСОГАИО г. Невинномысска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПСОГАИО г. Невинномысска от 28.12.2019 года № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением старшего инспектора ФИО2 № года по делу об административном правонарушении не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

28.12.2019 года ст. ИДПСОГАИО г. Невинномысска ст. л-т полиции ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановлении об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по причине отсутствия самого факта нарушения и следующим основаниям:

Перевозимые им пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности, возраст 34 г.(супруга) и 15 лет (племянница), что больше 12 лет, использование специальных удерживающих устройств не нужно.

Автомобиль ДПС двигался в потоке позади, стёкла задней части его автомобиля имеют заводское затемнение и инспектор физически не мог видеть наличие или отсутствие в салоне спец. удерживающих устройств для перевозки детей до 12 лет. В этот момент он услышал специальный звуковой сигнал, увидел, как включились проблесковые маячки и прозвучало указание «примите вправо и остановитесь». После остановки инспектор даже не попросил открыть дверь салона моего транспортного средства, внутрь не заглядывал, стоял на расстоянии более 1 метра сбоку, причину остановки не назвал, потребовал документы, передал их водителю патрульного а/м, со словами: «пассажиры не пристёгнуты ремнями безопасности». Второй инспектор составил административный материал.

Инспектор сначала выписал постановление в 15:50, а потом, в 16:00- протокол. На его просьбу ознакомить с материалами фото- и видео-фиксации нарушения он получил отказ и приглашение в отдел.

ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вследствие чего он отказался подписывать постановление и протокол. Это нарушение его прав на защиту.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Просит учесть, что он дисциплинированный водитель, не имеет задолженности по штрафам, налогам и сборам, не привлекался к административной ответственности в течение последних лет и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 просит суд постановление ст. инспектора ДПСОГАИО г. Невинномысска о наложении административного штрафа № года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным основаниям поддержал, просил суд её удовлетворить. При этом, он указал, что в машине находилось двое детей, т.е. в том числе и его малолетняя дочь 10 летнего возраста. В жалобе он её не указал преднамерено.

Старший инспектор ДПСОГАИО г. Невинномысска ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворение.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПСОГАИО г. Невинномысска ФИО3 пояснил, что во время когда он подошел к т/с ФИО1, в машине на заднем сиденье находилось двое детей, которые не были пристегнуты специальным удерживающим устройством для детей, при этом они пытались пристегнуться ремнями безопасности, так как были не пристегнуты ремнями безопасности имеющимися в комплектации т/с, на вид детям было менее десяти лет. При этом машина не имела в комплекте специальных удерживающих устройств для детей, т.е. тройничка.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы на постановление ст. инспектора ДПСОГАИО г. Невинномысска ФИО2 о наложении административного штрафа от 28.12.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, необходимо отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из рапорта ст. инспектора ДПСОГАИО г. Невинномысска ст. лейтенанта полиции ФИО2, что 28.12.2019 года во время несения службы совместно со ст. инспектором ДПСОГАИО г. Невинномысска ст. лейтенантом полиции ФИО4 в 15 часов 45 минут <адрес> было остановлено т/с мицубиси минина регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который управлял т/с и нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, на водителя было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также был составлен протокол.

28.12.2019 года ст. инспектором ДПСОГАИО г. Невинномысска ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по тем основаниям, что 28.12.2019 года в 15 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО1 нарушил пп. 22.9 ПДД – т.е. водитель управлял транспортным средством и нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка без детского удерживающего устройства.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использование ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вина ФИО1 выразившаяся в том, что он, управляя автомобилем марки мицубиси минина регистрационный номер №, нарушил правила безопасности перевозки детей, без детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.12.2019 года, вынесенным ст. инспектором ДПСОГАИО г. Невинномысска ст. лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 (л.д.20), протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2019 года (л.д. 21), рапортом ст. инспектора ДПСОГАИО г. Невинномысска ст. лейтенанта полиции ФИО2; оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа от 28.12.2019 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", ст. инспектор ДПСОГАИО г. Невинномысска ст. лейтенант полиции ФИО2, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории г. Невинномысска, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем ФИО1, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется и суду не представлено. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Кроме того, заявителем в своей жалобе указано, что перевозимые им пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности, его супруга возраст 34 года и племянница 15 лет, однако как установлено в судебном заседании, что в машине со слов ФИО1 находилась его дочь возраста 10 лет и была пристегнута ремнем безопасности без детского удерживающего устройства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

К показаниям ФИО1 о том, что он во время движения все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, суд относится критически, так как они опровергаются представленными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление о наложении административного штрафа от 28.12.2019 года №18810026181002621125 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДП ОГИБДД ОМВД г. Невинномысска старшего лейтенанта полиции ФИО5 о наложении административного штрафа от № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья С.В. Песков