Решение № 12-19/2020 12-474/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Мировой судья Бередухина Н.И.

Дело № 12-19/2020

УИД: 26MS0076-01-2019-021134-41


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пфаненштиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего врачом-хирургом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 20 ноября 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в постановлении указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, но это недостоверно, поскольку он имел намерение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чём неоднократно говорил сотруднику ДПС. Данное обстоятельство также зафиксировано на видеозаписи, но не отражено в постановлении. Он отказался от подписи в протоколе по причине несогласия с вменяемым ему правонарушением, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможности пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предоставили, задержав его для составления протокола более чем на час. Судом не приняты меры по установлению всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не поступило. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись (CD-диск на л.д.12), оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2019 года в 11 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем KIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ответил отказом, о чём был составлен протокол № от 25 сентября 2019 года.

Одновременно инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь составлен протокол № от 25 сентября 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт № от 25 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, и протокол № от 25 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован на видео отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В 11 часов 25 минут инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь в отношении ФИО1 составлен протокол № от 25 сентября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола отстранения от управления транспортным средством, поскольку, как было указано выше, и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, зафиксированы на видео регистратора патрульного автомобиля. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, о чём имеется отметка в процессуальных документах. На видеозаписи чётко видно лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, отказывающееся чётко, односложно и понятно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из ч.6 ст.25.7 КоАП РФ следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия на месте совершения административного правонарушения фиксировались с применением видеозаписи, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении сделаны соответствующие записи. Компакт-диск, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, приобщён к материалам дела об административном правонарушении, обозревался в судебном заседании мировым судьёй.

Таким образом, выводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и непредложения ему должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной мировым судьёй оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом их не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пфаненштиль ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Пфаненштиль ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись Г.Ю. Полупан