Апелляционное постановление № 10-9255/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0129/2025

Судья фио Дело № 10-9255/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 18326 и ордер № 110 от 25 апреля 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 июня 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении фио и ФИО1

07 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фиоо., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

09 апреля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. 07 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемому постановлению, считает, что мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и суд не мотивировал выводы о невозможности избрания в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что не представлено доказательств причастности подзащитного к вмененному преступлению. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в адрес, высшее образование, неофициально был трудоустроен и имел источник дохода, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не намерен, что было представлено согласие собственника жилого помещения о проживании подзащитного в его квартире при домашнем аресте. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Также судом первой инстанции учтены и данные о его личности ФИО1: отсутствие судимости, его образование, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фиоо. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного насильственного преступления, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: