Апелляционное постановление № 10-19698/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0129/2025

Дело № 10-19698\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 16 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого ФИО1

адвоката Брайчевского Р.С.

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайчевского Р.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Брайчевского Р.С., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1

22 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 августа 2025 года постановлением Савеловского районного суда города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Брайчевский Р.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 указывает, что утверждения органов предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены. Автор жалобы просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, несмотря на факт регистрации в ином жилом помещении, которое также принадлежит ему на праве собственности, состоит в фактических семейных отношениях, имеет 2 несовершеннолетних детей на иждивении, осуществляет уход за пожилой бабушкой, паспортные данные, которая не может самостоятельно обеспечить свою жизнедеятельность, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, характеризуется исключительно с положительной стороны. Адвокат также обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом 3 группы. Также судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, из-за обстоятельств которого и было возбуждено уголовное дело. В представленных суду материалах отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Адвокат считает, что указание на эти обстоятельства являются голословными, основанными лишь на предположениях органов следствия. Просит учесть, что у ФИО1 имеется в собственности 2 жилых помещения по адресам: адрес; адрес, в которых имеются необходимые условия для содержания ФИО1 под домашним арестом. Также полагает возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется совершении о тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: