Апелляционное постановление № 10-21624/2025 10-21642/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-0129/2025

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10 – 21642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Акуловой В.В., с участием прокурора Сорокиной Е.В., обвиняемой А..., адвоката Волкова Р.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Митюшовой Ю.С. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

А..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 22 июля 2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении не установленных следствием лиц.

11 сентября 2025 года в 19 часов 30 минут А... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой А... меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда от 12 сентября 2025 года, отказано.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Митюшова Ю.С. не соглашается с принятым судебным решением, полагая выводы суда несостоятельными, а само постановление необоснованным. Так, суд, при отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, руководствовался лишь данными о личности обвиняемой, при этом, не в полной мере учел, что она обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, преступление совершено в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены. Таким образом, имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, руководитель следственной группы - следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве указал на обвинение А... в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление совершено в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, в связи с чем, следствие считает, что А... может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, вместе с тем, в должной мере не оценил эти обстоятельства, придя к выводу о недостаточности оснований для избрания ей указанной меры пресечения, при этом, также не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении нее иной меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой А... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам, указанным в ходатайстве, в том числе, не учел тяжесть предъявленного А... обвинения, оставил без внимания характер и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, нахождения дела на первоначальном этапе расследования, не установлено местонахождение всех соучастников преступления, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, и таким образом, оставил без должного внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой А... - отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова