Приговор № 1-209/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Барнаульского транспортного прокурора Дрёмова С.Ф.,

защитника – адвоката Дитятевой Л.П., представившей ордер № 56923 от 26.04.2018 года, удостоверение № 169 от 01.11.2002 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего-Потерпевший

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-15 часов у ФИО1, находившегося в зале ожидания N 1, расположенного на первом этаже здания железнодорожного вокзала <адрес>, рядом с ранее незнакомым Потерпевший, возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего, из одежды находившейся при потерпевшем, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 02-18 часов, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, преследуя корыстную цель, убедившись, что Потерпевший спит и за его преступными действиями не наблюдает, наклонился к последнему, и тайно похитил из правого кармана надетой на Потерпевший куртки сотовый телефон марки «Honor А5 LYO-L21», стоимостью <***> рублей, в котором находилась флеш-карта «Micro SDHC PQI 16 GB», стоимостью 500 рублей, а также две сим-карты, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал частично и показал, что в вышеуказанные время и месте кражу телефона совершил не из кармана куртки потерпевшего, а из руки Потерпевший, который в момент хищения спал. Впоследствии похищенный сотовый телефон выдал сотрудникам полиции после его задержания и доставлении в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, при этом сотовый телефон марки «Honor А5 LYO-L21» поместил в правый карман куртки, а зарядное устройство - в левый, а в руках удерживал бутылка с энергетическим напитком. Спустя время он уснул, а когда проснулся, вышел из здания вокзала, где обнаружил пропажу сотового телефона, в связи с чем, обратился к сотрудникам полиции, с которыми просмотрели видеозапись с камер наблюдения, на которой увидел, что в тот момент, когда он спал, к нему подсели незнакомые мужчины, один из которых наклонялся к нему своим телом. После этого на видеозаписи было видно, что один из мужчин, находясь около киоска с продуктами питания, расположенного в холле, при входе в здание вокзала, удерживал в руке предмет, схожий с телефоном. В результате у него был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, а всего причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным. Впоследствии похищенный сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с братом - ФИО1 и Свидетель №4 находились в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, где присели на ряд сидений рядом с мужчиной, который спал, и в руках у которого имелась пластиковая бутылка с энергетическим напитком, при этом ФИО1 присел рядом с мужчиной, а он (ФИО2) и Свидетель №4 присели рядом с ФИО1 Когда спустя время вышли из зала ожидания, он заметил в руках брата сотовый телефон в корпусе черного цвета, с большим сенсорным экраном, при том последний открыл крышку телефона, достал две сим-карты, пояснив, что телефон принадлежит ему, хотя ранее он (ФИО2) видел у брата кнопочный сотовый телефон;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес>, его встретили братья Ю-вы -Н.А. и Свидетель №1, а также супруга последнего Свидетель №4 После чего он и ФИО1 проследовали на автомобиле такси в садоводство по месту жительства последнего, где в пути следования, он (Свидетель №2) видел у ФИО1 сотовый телефон с сенсорным экраном, который как пояснил последний, он похитил у спящего мужчины из кармана куртки в зале ожидания <адрес> (том №, л.д. 116-119);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 - полицейского отдельной роты ППСП Алтайского ЛУ МВД России, показавшего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве на железнодорожном вокзале <адрес>, когда к нему обратился мужчина, пояснивший о факте хищения сотового телефона, в то время когда он уснул в зале ожидания здания вокзала <адрес>, в связи с чем, он сопроводил мужчину в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России для разбирательства;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3- помощника оперативного дежурного дежурной части Алтайского ЛУ МВД России показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, в дежурную часть, оперуполномоченным Свидетель №7, по подозрению в совершении кражи сотового телефона, имевшей место ночью ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания железнодорожного вокзала, был доставлен ФИО1, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Honor», который, как пояснил ФИО3, он похитил у спящего мужчины в здании железнодорожного вокзала ночью ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 - оперуполномоченного ОУР Алтайского ЛУ МВД России, подтвердившего проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший о хищении из кармана его одежды, во время сна в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, сотового телефона, в ходе которых, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала, был установлен ФИО1, который впоследствии был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший, при личном досмотре которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, ранее похищенный у потерпевшего;

-показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства своего участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении в дежурной части Алтайского ЛУ МВД России личного досмотра задержанного ФИО1, который из кармана своей куртки извлек сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета и передал его сотруднику полиции, пояснив, что сотовый телефон похитил у спящего мужчины в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Барнаула в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 час. до 03-30 час., в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Барнаул, из кармана его куртки, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor А5», причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (том №, л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия – зала ожидания пассажиров, расположенного на первом этаже слева от входа в здание железнодорожного вокзала ст. Барнаул по адресу: <...>, где были изъяты следы пальцев рук (том №, л.д. 7-10);

-протоколом выемки у Потерпевший коробки от сотового телефона марки «Honor А5 LYO-L21», а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 65-69);

-протоколом личного досмотра ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон марки «Honor А5 LYO-L21» (том №, л.д. 28-29);

-протоколом осмотра коробки от сотового телефона «Honor А5 LYO-L21», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный сотовый телефон, изъятых у Потерпевший, а так же сотового телефона «Honor А5 LYO-L21», флеш-карты «Micro SDHC PQI 16 GB», изъятых при личном досмотре ФИО1 (том №, л.д. 100-106), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 107);

-протоколом выемки у Потерпевший куртки, из кармана которой был похищен сотовый телефон (том №, л.д. 163-165), которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том №, л.д. 166-170), возвращена потерпевшему (том №,л.д. 173);

-протоколом выемки в дежурной части Алтайского ЛУ МВД России видеоинформации за ДД.ММ.ГГГГ с локального диска с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала <адрес> (том №, л.д. 72-74);

-протоколом осмотра DVD-R диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1. при просмотре которого установлено время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в 02-18 час.(том №, л.д. 75-78); указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 79).

В порядке ст. 284 УПК РФ, при просмотре вышеуказанного DVD-R диска в судебном заседании, подсудимый ФИО1 указал на место совершения преступления- ряд сидений для пассажиров, расположенный с правой стороны от входа в зал ожидания, на одном из которых находился потерпевший, с правой стороны от которого расположился подсудимый, за ним свидетели ФИО2 и Свидетель №4;

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость с учетом эксплуатации сотового телефона «Honor А5 LYO-L21» - <***> рублей и карты памяти «Micro SD 16 GB»- 500 рублей (том №, л.д. 91-97).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, и считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Давая юридическую квалификацию действия подсудимого, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 20102 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16 мая 2017 года № 17), если ущерб, причиненный в результате кражи не превышает указанного в примечании к ст. 158 УК РФ размера, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Вместе с тем из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, и суд не представлено доказательств о наличии умысла подсудимого на тайное хищение имущества Потерпевшийв значительном размере. Кроме того, исходя из имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества, приобретенного для Потерпевший его супругой, суд полагает, что его утрата не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, поэтому, с учетом положений ст. ст. 14, 252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, преследуя корыстную цель, похитил из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, сотовый телефон, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 5000 рублей, при этом факт хищения не оспаривается подсудимым, который показал суду, что похитил сотовый телефон из руки потерпевшего, а не из кармана его одежды. Вышеуказанные показания подсудимого суд расценивает как позицию защиты, поскольку они объективно опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший Потерпевший показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала, принадлежавший ему сотовый телефон поместил в правый карман куртки, при этом в руках удерживал бутылку с энергетическим напитком, и в таком положении уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу телефона. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили наличие в руках потерпевшего энергетического напитка в тот момент, когда присели на ряд сидений, где и находился Потерпевший, при этом ФИО1 присел рядом с потерпевшим, и в тот момент, когда они покинули зал ожидания, свидетель Свидетель №1 наблюдал, как подсудимый вынул сим-карту из сотового телефона, который как показал подсудимый, принадлежит ему. Протоколом осмотра диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения, также просмотренным в судебном заседании, подтверждаются показания свидетелей, подсудимого о расположении ФИО1 по отношению к потерпевшему в момент хищения имущества последнего (присел рядом с Потерпевший с правой стороны), где в правом кармане куртки, как показал потерпевший, находился телефон. При этом довод стороны защиты о том, что с учетом внешних характеристик одежды потерпевшего (глубины кармана около 21 см), ФИО1 не мог предполагать о наличии в кармане одежды какого-либо имущества, не ставит под сомнение факт хищения имущества именно из кармана одежды потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО2 и ФИО7 о наличии в руках Потерпевший бутылки с энергетическим напитком, что исключало физическую возможность последнего удерживать в руке сотовый телефон. Показания подсудимого в части хищения сотового телефона объективно подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №3 о проведении личного досмотра ФИО1, при котором был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у Потерпевший; Свидетель №5 и Свидетель №8- понятых при личном досмотре подсудимого, подтвердивших изъятие у последнего сотового телефона «Honor»; Свидетель №2, наблюдавшего у подсудимого сотовый телефон с сенсорным экраном, который, как пояснил последний, он похитил из одежды спящего мужчины на железнодорожном вокзале; протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона «Honor А5 LYO-L21», который приобщен в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у потерпевшего имущества.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются в части с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было им изъято, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено тайно.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; гражданской супругой ФИО8 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, явку с повинной, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, а также мнение последнего о нестрогом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против отношений собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о системности его противоправного поведения, нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с 02 марта 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия (в размере 3795 рублей), так и в судебном заседании (в размере 4427 рублей 50 копеек), в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает возможным разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «Honor А5 LYO-L21», коробку от сотового телефона, кассовый чек от 14 марта 2017 года, куртку, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца-Потерпевший; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, дактопленки со следами рук, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 02 марта 2018 года по 06 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 8222 (восемь тысяч двести двадцать два рубля) 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor А5 LYO-L21», коробку от сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, куртку, хранящиеся у потерпевшего, оставить у законного владельца-Потерпевший; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая