Решение № 12-121/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело №12-121/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 19 сентября 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

ФИО8 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, поскольку оно не соответствует действительности и противоречит закону, так как во время проверки сотрудниками ОМВД он находился дома по месту своего жительства, что подтверждают свидетели – члены его семьи и соседи, видевшие его дома после 22 часов, на электрическом столбе возле калитки забора оборудован звонок и указан номер телефона, однако никто не звонил, звонка входной двери он и члены его семьи не слышали, сотрудники полиции к нему не приходили, доказательств его умышленных виновных действий не представлено; письменные показания свидетелей при вынесении постановления были отвергнуты и не приобщены к материалам дела. Просил постановление отменить.

ФИО8 В в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании уполномоченная им на основании доверенности его защитник Ляскало В.В., поддержавшая доводы жалобы и давшая соответствующие им пояснения.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 подтвердил собственноручное составление им акта посещения подучётного лица по месту жительства или пребывания от ДАТА и пояснил, что при указанных в этом акте обстоятельствах он в соответствии с утверждённым графиком совместно с ИДПС ФИО3 в ночное время проверял по месту жительства ФИО8; подъехав к дому, они посигналил по СГУ, шторы в доме зашевелились, он начал составлять акт, сделав в нём запись «находился дома», однако из дома к ним никто не выходил, он вышел из патрульной машины и несколько раз позвонил в звонок, расположенный на бетонном столбе возле калитки, ведущей во двор дома, однако по звонку к нему никто не вышел, звонок хорошо виден, так как на этом самом столбе расположен фонарь, и пространство возле столба очень хорошо освещено; поскольку из дома никто не вышел, он зачеркнул в акте запись «находился дома» и написал, что «из дома никто не вышел», затем он и ФИО3 уехали; по телефону он не звонил и не обязан этого делать, был ли в тот момент номер телефона написан на столбе, точно сказать не может, вроде бы не было, в настоящее время он точно есть, был в последние посещения, он лично неоднократно как ранее, так и после рассматриваемого случая выезжал к ФИО8 на данный адрес, тот всегда был дома: они подъезжали, сигналили, тот выходил на балкон, говорил, что сейчас выйдет, выходил к ним на улицу, они составляли акт и уезжали, в этот же раз ФИО8 к ним не вышел, что он и указал в акте.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО8, выслушав его защитника Ляскало В.В., допросив ИДПС ФИО2, изучив жалобу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Решением Абаканского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, в отношении ФИО8 установлен административный надзор на срок три года с возложением ограничений, в том числе запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, ДАТА в установленный наложенным судом ограничением период времени, после 22 часов 00 минут ФИО8, находясь под административным надзором на основании решения Абаканского городского суда от ДАТА, которым ему запрещено пребывание вне жилого помещения в ночное время суток в период с 22:00 часов до 06:00 часов, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не допустил сотрудников ОМВД России по г. Саяногорску в жилое помещение, являющееся местом его жительства (<адрес>).

Вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в постановлении установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным в присутствии ФИО8 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; решением Абаканского городского суда от ДАТА об установлении в отношении ФИО8 административного надзора; предупреждением ФИО8 и разъяснением ему от ДАТА о необходимости соблюдения возложенных на него решением суда ограничений; листом учёта профилактических мероприятий; актом посещения подучётного лица, состоящего на профилактическом учете в ОМВД России по г. Саяногорску, по месту жительства или пребывания от ДАТА, согласно которому с 01 часа 45 минут по 01 час 54 минуты по адресу: <адрес>, из дома никто не вышел; показаниями в судебном заседании ИДПС ФИО2, подтвердившего указанные обстоятельства.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Приведённые документы, в частности акт посещения подучётного лица от ДАТА, составлены уполномоченными должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо их заинтересованности, оговора с их стороны ФИО8 и его защитником не представлено.

Указанным доказательствам (ст. 26.2 КоАП РФ) в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, при его вынесении ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления вручена. Его действия по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Утверждение ФИО8 в объяснении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что он находился дома, не слышал звонка, и сотрудники полиции не приходили, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами и не опровергает выводы должностного лица, изложенные в вышеприведённых процессуальных документах, об обратном.

Свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается факт регистрации ФИО8 по указанному адресу на период с ДАТА по ДАТА.

Ссылка защиты на приложенные к жалобе объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДАТА, ФИО6 и ФИО7 от ДАТА не опровергает изложенные в акте посещения подучётного лица от ДАТА сведения. Судья критически относится к пояснениям данных лиц. При составлении ДАТА протокола об административном правонарушении ФИО8, собственноручно внося в него свои объяснения, на указанных лиц и их пояснения не ссылался, объяснения этих лиц написаны после составления протокола, при их написании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались, в судебное заседание их явка обеспечена не была. ФИО4 и ФИО5 являются родственниками ФИО8 и заинтересованными лицами, ФИО6 и ФИО7 – соседи ФИО8, описываемые ими обстоятельства не относятся по времени к событию правонарушения и отсутствие вины последнего в его совершении не подтверждают. Довод о том, что указанные письменные объяснения при вынесении постановления были отвергнуты и не приобщены к материалам дела, ничем не подтверждены, соответствующих ходатайств ФИО8 по этому поводу в материалах дела нет. Ссылка защиты на возможную неисправность звонка несостоятельна, поскольку обеспечить его работоспособность должен сам заявитель.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах он правомерно привлечён к административной ответственности, ему с учётом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Поскольку жалоба ФИО8 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов