Апелляционное постановление № 22-752/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-752/2018

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-752/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора Степанова К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ямщикова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ямщикова В.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не менять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски прокурора Звениговского района Республики Марий Эл. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 2156 рублей 98 копеек, в пользу регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 23 751 рубль 21 копейку, затраченные на лечение потерпевшей Д. и оказание ей медицинской помощи.

Гражданский иск Д. удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу Д. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, с учетом добровольно возмещенных ФИО1 до постановления приговора 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, совершил 6 апреля 2018 года около 02 часов 30 минут нарушение п. 9.1(1), п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД). Двигаясь со скоростью около 71,5 км/ч по 70 км автодороги <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток, увидев перед собой препятствие в виде автомобиля марки «УАЗ-39623», г.н. <№>, под управлением Б., выполняющего маневр поворота налево, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля «УАЗ-39623» Д. причинил тяжкий вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, указывая, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, выплатил ей в качестве компенсации значительную для него денежную сумму - пятьдесят тысяч рублей, характеризуется положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ранее не совершал дорожно-транспортных происшествий.

Осужденный оспаривает характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции.

На иждивении осужденного находятся трое несовершеннолетних детей и беременная супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Считает, что суд фактически лишил его возможности трудиться, лишил средств к существованию его семью, так как трудоустроиться по имеющейся у него специальности он не может в связи с отсутствием вакансий и отсутствием опыта работы. Он вынужден кормить свою многодетную семью и не может себе позволить работать несколько месяцев учеником за минимальную зарплату.

Осужденный также выражает несогласие с приговором суда в части разрешения исковых требований, считая, что моральный вред потерпевшей должны возмещать оба владельца столкнувшихся автомобилей как владельцы источников повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 300 000 рублей, определенный судом, несоразмерен требованиям справедливости и разумности, так как судом первой инстанции не учтено имущественное положение осужденного.

ФИО1 высказывает желание работать, содержать семью и выплачивать потерпевшей компенсацию причиненного ей вреда. В случае сохранения за ним права управления транспортными средствами ему гарантировано трудоустройство в ООО «<...>».

Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск Д. просит оставить без рассмотрения;

- адвокат Ямщиков В.Г. указывает, что вывод суда о невозможности сохранения за подсудимым ФИО1 права управления транспортными средствами является необоснованным и незаконным.

Вывод суда о том, что нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО1, являются грубыми, не основан на материалах уголовного дела.

Так, вмененное ФИО1 превышение скорости движения (п. 10.3. ПДД РФ) в 1,5 км/ч нельзя признать грубым нарушением, поскольку оно незначительно, поскольку за такое превышение не предусмотрена административная ответственность и оно находится в пределах погрешности спидометров.

Другие нарушения ПДД РФ, из числа вмененных ФИО1, допущены им не в результате грубого пренебрежения нормами права, а в результате неверной оценки им сложившейся дорожно-транспортной ситуации и поэтому не могут быть признаны грубыми.

ФИО1 органами предварительного следствия не обвинялся в том, что совершил именно грубые нарушения ПДД РФ, нарушения не просил признать таковыми и государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела.

Адвокат считает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания судом принято во внимание наличие у него профессионального образования, молодой возраст и надлежащее состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него реальной возможности трудоустроиться по месту своего жительства на работу, не связанную с управлением транспортными средствами, в целях содержания своей семьи и исполнения приговора в части, касающейся решений по гражданским искам.

Данный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела.

Вопреки доводам суда первой инстанции, наличие у ФИО1 профессионального образования, а именно профессии «<...>» со специальностью «<...>» не дает ему возможности трудоустроиться и кормить семью в связи с отсутствием опыта и вакансий. Таким образом, суд фактически лишил ФИО1 возможности трудиться и обеспечивать семью.

ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и беременную супругу, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, ранее никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что он не нуждается в лишении права управления транспортными средствами для достижения такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений и его исправление может быть достигнуто и без лишения его возможности трудиться и содержать свою многодетную семью.

Адвокат указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил данные, характеризующие личность осужденного, указав в приговоре, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, хотя по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Характеристика участкового уполномоченного не является объективной. В вызове участкового уполномоченного суд отказал без достаточных оснований.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ФИО1 является жестоким и несправедливым.

Адвокат указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным в части разрешения исковых требований потерпевшей, так как гражданский иск разрешен судом в нарушение положений ст.ст. 151, 1099, 1079 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность компенсации вреда, причиненного Д., которая являлась третьим лицом для владельцев источников повышенной опасности, должна была быть возложена на владельцев обоих столкнувшихся транспортных средств. Также суд не учел степень вины и материальное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск Д. оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Ямщиков В.Г. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Степанов К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60–62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Позиция суда при назначении наказания убедительно мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционных жалоб в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения о личности осужденного, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре суда.

Оснований не доверять характеризующим сведениям, представленным участковым уполномоченным милиции, не имеется, так как они подтверждаются другими исследованными судом документами, в частности сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины и раскаяние, обременение социально-полезными связями, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, беременность супруги, удовлетворительные характеристики подсудимого, совершение преступления впервые по неосторожности, принесение извинений потерпевшей, а также добровольное частичное возмещение причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей с намерением загладить причиненный преступлением вред полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Установленные ФИО1 судом первой инстанции ограничения основаны на требованиях уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствуют действующему уголовному закону, в частности ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Данное решение в приговоре мотивировано, и апелляционная инстанция с ним полностью согласна. Период запрета управлять транспортными средствами, установленный судом, является справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, грубого нарушения ФИО1 ПДД, повлекшего за собой тяжкие последствия. Доводы стороны защиты о том, что нарушения ФИО1 ПДД, повлекшие тяжкие последствия и влекущие уголовную ответственность, не являются грубыми, основаны на неверной интерпретации фактических обстоятельств дела и оснований привлечения к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. Положения ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ не могут быть применены в силу закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Из представленных суду сведений следует, что ГБУ Республики Марий Эл "<...>" Д. оказана услуга скорой медицинской помощи стоимостью 2156 рублей 98 копеек. По данным ГБУ Республики Марий Эл "<...>" стоимость лечения Д. составила 23 751 рубль 21 копейку.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", из которых следует обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, возместить понесенные Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл и региональному отделению фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл расходы, связанные с оказанием Д. медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты в судебном заседании о неверном разрешении судом гражданских исков прокурора Звениговского района Республики Марий Эл, так как приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 2156 рублей 98 копеек, в пользу регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 23 751 рубль 21 копейки, затраченных на лечение потерпевшей Д. и оказание ей медицинской помощи, не обжалован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Д., взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с учетом ранее выплаченной суммы 250 000 рублей с осужденного ФИО1

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из приговора суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «DAF-FTXF105/460T», г.н. <№>, с полуприцепом марки «SVKT 24 KOEGEL», г.н. <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля скорой помощи марки «УАЗ-39623», г.н. <№>, под управлением водителя ООО «<...>» Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 9.1(1), п. 10.1, п. 10.3 ПДД и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД. В результате ДТП пассажиру автомобиля «УАЗ-39623» Д. причинен тяжкий вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, тяжкий вред здоровью Д. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств под управлением ФИО2 и машины скорой помощи под управлением водителя Б.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, то есть юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные положения и требования закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданского иска. Владелец автомашины УАЗ под управлением Б. и его работодатель ООО «<...>» к участию в деле не привлекались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Д. денежных средств в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 в части разрешения исковых требований потерпевшей Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий Р.Ф. Полозова