Решение № 2-159/2017 2-6097/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугина М.Е.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Беляевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЧЭМК» о восстановлении на работе на руднике «Центральный» обособленного подразделения «Горно-добывающее управление» ОАО «ЧЭМК», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2005 г. был принят плотником на рудник «Центральный» ОАО «Конгор-Хром», ЯНАО. В январе 2008 г. ОАО «Конгор-Хром» реорганизовано путем присоединения в ОАО «ЧЭМК». С 01.01.2012 г. был переведен на должность плотника 3 разряда в обособленное подразделение «Горно-добывающее управление» ОАО «ЯЭМК». Приказом от 20.06.2013 г. был переведен на должность водителя по доставке взрывчатых материалов на рудник «Центральный». Приказом от 03.06.2016 г. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Считает свое увольнение незаконным, поскольку, запись в трудовой книжке о его увольнении была внесена 24.05.2016 г., приказ о его увольнении датирован 03.06.2016 г., а фактически уволен 24.05.2016 г. Кроме того, 24.05.2016 г. он находился в Бюро № 24 филиала ФКУ «ГБ МСЭ», где ему была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию. Полагает, что не мог быть уволен именно 24.05.2016 г., поскольку оформлял инвалидность.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, суду пояснила, что при увольнении истца были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Третьи лица – представители Фонда Социального страхования РФ по Республике Башкортостан в Кугарчинском районе, Отделения Фонда социального Страхования по Ямало-Ненецкому Автономному Округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из положений п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23.09.2010 № 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ) предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданное в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от (дата), ФИО1 с 19.10.2005 г. был принят на работу в ОАО «Конгор-Хром» на должность плотника.

Из представленных ответчиком уставных и учредительных документов усматривается, что в 2008 г. ОАО «Конгор-Хром» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Согласно соглашению № от (дата), ФИО1 с 01.01.2012 г. был переведен в обособленное структурное подразделение Горно-добывающее управление ОАО «ЧЭМК», находящийся по адресу: (адрес), плотником 3 разряда.

Из соглашения № от (дата), следует, что ФИО1 с 01.06.2013 г. был переведен в обособленное структурное подразделение Горно-добывающее управление ОАО «ЧЭМК», находящийся по адресу: (адрес) водителем автомобиля (по доставке ВМ), с повременно-премиальной оплатой труда, с тарифной ставкой 41,80 руб./час. Режим рабочего времени установлен ФИО1 - вахта график №.

В соответствии с рабочей инструкцией водителя грузового транспорта транспортного цеха ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК», водитель обязан управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов, отнесенными к одной категории транспортных средств «В» или «С» в соответствии с установленными требованиями производителя управляемого автомобиля, устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля, производить мелкосрочный ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль техническому осмотру, неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила технической эксплуатации автомобилей, правила эксплуатации аккумуляторных батарей автомобильных шин, рационально использовать горюче-смазочные материалы, запасные части к автомобилю.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Установлено, что ФИО1 находился на больничном в период с 05.01.2015 по 03.02.2015, с 04.02.2015 по 05.03.2015, с 06.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 15.05.2016, с 16.05.2015 по 24.06.2015, с 25.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2016 по 13.07.2015, с 14.07.2015 по 27.08.2015, с 28.08.2015 по 09.10.2015, с 10.10.2015 по 20.11.2015, с 21.11.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 25.01.2016, с 26.01.2016 по 04.02.2016, с 05.02.2016 по 15.02.2016, с 16.02.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 11.05.2016, с 12.05.2016 по 23.05.2016 и с 31.05.2016 по 15.06.2016, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.20-38, т.2).

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного ФИО1 за период с 12.05.2016 по 23.05.2016, ФИО1, предписано приступить к работе с 24.05.2016 г. (т.2 л.д.37)

Согласно справки Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» № от (дата), ФИО1 (дата) была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.06.2017 г.(т.1 л.д.11).

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 24.05.2016 г. ФИО1 не рекомендованы вредные или опасные условия труда по вредности 3 и 4 класса, вредные или опасные условия труда по напряженности 3 и 4 класса, вредные или опасные условия труда по тяжести 3 и 4 класса, работа на конвейере; доступно: комфортные или благоприятные условия труда по напряженности 1 и 2 класс, комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 1 и 2 класс, комфортные или благоприятные условия труда по вредности 1 класс и 2 класс, работа на конвейере, удобная рабочая поза (т.2 л.д.236-237, т.3 ).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», физические перегрузки – это физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше.

Из карты специальной оценки условий труда № 195 от 10.09.2015г. (Водитель автомобиля «Урал ВМ») следует, что указанное рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.2, при эффективном использовании СИЗ 3.2. (т.2 л.д.155-156).

Согласно протоколу № 195-499/15-Х исследований (испытаний) и измерений химического фактора, оценка условий труда в транспортном цеху- Участок специализированной техники в должности водителя автомобиля Урал ВМ, соответствует 2 классу (т.2 л.д.157-158).

Согласно протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений, №, № №, №, №, №, фактический уровень вредного фактора по шуму определен классом условий труда 2, по инфразвуку- по 2 классу условий труда, по вибрации- по 3.1. классу условий труда, по тяжести трудового процесса- по 3.2. классу условий труда, по напряженности трудового процесса- по 3.1. классу условий труда (т.2 л.д.159-171).

Приказом № от 03.06.2016г. ФИО1 на основании копии справки МСЭ-2014 № от 24.05.2016г. и индивидуальной программы реабилитации инвалида, был уволен с 24.05.2016 г. (с даты установления инвалидности) с должности водителя автомобиля (по доставке ВМ) по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием к увольнению ФИО1, подтверждающим невозможность дальнейшего исполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности, послужила справка МСЭ-2014 № от (дата) и индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 было направлено уведомление об увольнении с 24.05.2016 г. по пункту 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы и приказ № от (дата) об увольнении. Данное уведомление и приказ ФИО1 получил 18.06.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.172, т.2).

Согласно перечню вакансий в ОСП «Горнодобывающее управление» АО «ЧЭМК» по состоянию на 24.05.2016 г., штатных расписаний и карт аттестации рабочих мест в ОСП «ГДУ АО «ЧЭМК», в указанном подразделении на момент увольнения ФИО1 отсутствовала соответствующая его состоянию здоровья, классу условий труда и квалификации работа (т.1 л.д.98-283, т.2 л.д.175-238).

Согласно ст. 73 ч. 1 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Постановлениями Правительства РФ, утверждающими Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 10.08.2016), гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Как следует из абзаца 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда, что им и было сделано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Исходя их специальной оценки условий труда истца, занимаемая им должность водителя автомобиля Урал (ВМ) относится к вредным условиям труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, и, соответственно, по состоянию здоровья, исходя из данных индивидуальной программы реабилитации инвалида, продолжение работы в указанной должности с момента установления таких ограничений (с момента установления инвалидности), т.е. с 24.05.2016г., ему было противопоказано.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 76 ТК РФ, работодатель при поступлении данных о наличии у ФИО1 в соответствии с медицинским заключением, к которому приравниваются справка МСЭ и программа реабилитации инвалида, противопоказаний для выполнения работы обусловленной заключенным с ним трудовым договором, обязан был незамедлительно отстранить его от работы (не допускать к работе), что им и было сделано при поступлении таких данных.

При этом, указанная выше норма права, не является правом или прерогативой работодателя, она подлежит обязательному применению и прежде всего направлена на защиту здоровья самого работника.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу справку № от 27.02.2017г., выданную истцу в Мраковской центральной больницей Республики Башкортостан, свидетельствующую о том, что по состоянию здоровья ФИО1 может работать в условиях крайнего севера с противопоказаниями работ с длительным пребыванием на ногах и с показаниями работы в помещении, поскольку она никак не отменяет и не заменяет справку МСЭ и программу реабилитации инвалида с назначением очередного переосвидетельствования ФИО1 на 24.05.2017г. Кроме того, оценка правильности увольнения ФИО1 дана судом не по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, а на дату его увольнения, на которую у истца отсутствовали какие-либо иные противопоказания или показания к работе, чем те, которые были указаны в его индивидуальной программе реабилитации инвалида, в виду чего, представленная истцом справка никак не влияет на юридически значимые обстоятельства, установленные судом.

При этом, суд также не может согласиться с доводом истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец был уволен с 24.05.2016г., т.е. со дня, когда он, согласно больничного листа (т.2 л.д.37), должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. При этом, факт отсутствия истца 24.05.2016г. на рабочем месте в связи с оформлением инвалидности, для квалификации правильности его увольнения по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не является юридически значимым. Суд также учитывает, что при увольнении ФИО1 ответчиком было выплачено в его пользу выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, и, тем самым, на момент издания приказа об увольнении ФИО1, ответчик на имел перед ним задолженности по оплате труда.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание его незаконным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе следует отказать.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 с должности водителя автомобиля (по доставке ВМ) ОСП «Гороно-добывающее управление» АО «ЧЭМК» признано законным, в удовлетворении его исковых требований о восстановлении в ранее занимаемой должности отказано, соответственно требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено фактов неправомерных действий со стороны АО «ЧЭМК», в связи с чем суд не находит оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с АО «ЧЭМК» расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина