Апелляционное постановление № 22-1360/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-43/2021

судья Мазуров Д.Н. дело № 22- 1360 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного С.

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области

от 09 августа 2021 года, которым

С., родившийся _ _ в селе ..., гражданин ***, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного С. а также его защитника адвоката Великого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Г.., просившей отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

С.. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление, как установил суд, совершено на территории ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.. оспаривает законность приговора суда, постановленного, по его мнению, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что у суда имелись предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ссылается на то, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, им была написана явка с повинной, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела, даны подробные, исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, в рамках предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, помимо этого предприняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе путем перечисления потерпевшей денежных средств в значительном размере. Отмечает также, что искренне раскаивается в содеянном, является инвалидом, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона данное ходатайство не было разрешено ни в ходе судебного следствия, ни в обжалуемом приговоре. В ходе судебного заседания были установлены вышеуказанные исключительные обстоятельства, однако суд не только не прекратил уголовное дело, но и назначил чрезмерно строгое наказание, не обсудив возможность его отбытия с учетом состояния его здоровья.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо прекратить дело на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить вид и размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ескин А.В. и потерпевшая Г. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просят приговор суда как отвечающий требованиям законности и справедливости оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенную судом меру государственного принуждения в виде уголовного наказания за содеянное отвечающей требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины Г.. в причинении Г.. смерти по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так причастность С. к совершенному преступлению подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых он причинил смерть Г. по неосторожности, произведя в него выстрел из своего огнестрельного оружия карабина «Сайга», ошибочно приняв его силуэт, скрытый в кустарнике, за животное, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Кроме того, вина С. подтверждается показаниями потерпевшей Г. свидетеля А. а также материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, освидетельствования С.., осмотра трупа Г.., заключениями судебных экспертиз о характере повреждений на теле Г.. и причине его смерти, механизме образования повреждений на одежде Г.., баллистических характеристиках оружия и принадлежности гильзы, обнаруженной на месте происшествия, наличии следов крови потерпевшего на одежде Г.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Г.. преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение по правилам ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не нашел, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Выводы суда о назначении Г.. наказания в виде исправительных работ – наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения Г.. данного вида наказания судом не установлено, не приведены они и суду апелляционной инстанции. Сведения о состоянии здоровья осужденного (установленная инвалидность 3 группы) не исключают возможность назначения указанного вида наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное С. наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем в числе других поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам осужденного ходатайство стороны защиты об освобождении С. от уголовной ответственности рассмотрено в ходе судебного разбирательства и получило своё разрешение в приговоре, вывод суда об отсутствии к тому достаточных оснований мотивирован. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного С.. преступления, в том числе предпринятых им мер, направленных на сокрытие его следов, оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда были учтены, как указано выше, при назначении С. наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 09 августа 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин