Апелляционное постановление № 22-1733/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-994/2025

судья Пиюк Ю.В. Дело 22-1733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника-адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2025 года,

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2025 года в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения.

С ФИО1 к в пользу Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в общей сумме 31 776 рублей.

ФИО1 к обвинялась в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО1 к вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме; по ходатайству адвоката, с согласия подсудимой ФИО1 к уголовное дело прекращено за истечением сроков уголовного преследования.

Одновременно с итоговым решением с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату (ФИО)9 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 11 480 рублей, адвокату (ФИО)5 за участие по назначению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сумме 9 916 рублей и адвокату (ФИО)9 за участие по назначению Нижневартовского городского суда в сумме 10 380 рублей, а всего в сумме 31 776 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процессуальных издержек подсудимая ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление в данной части отменить. В обоснование ссылаясь на тяжелое материальное положение указывает, что состоит в браке с (ФИО)6, который состоит на учете в противотуберкулезном диспансере и по состоянию здоровья не имеет возможности трудиться; на иждивении имеет двоих малолетних детей (дата) и (дата) года рождений, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, что судом не принято во внимание. Полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенно отражается на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. Обращает внимание, что в постановлении суда не указаны реквизиты для оплаты взыскиваемой суммы.

В представленных возражениях государственный обвинитель (ФИО)7, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого решения; документов подтверждающих имущественное положение лица, нахождение супруга на учете суду не было представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; право подсудимой на защиту не нарушено.

По мнению суда апелляционной инстанции итоговое постановление в части прекращения уголовного преследования является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд при наличии согласия подсудимого прекращает уголовное дело и уголовное преследование.

Условия прекращения уголовного дела соблюдены, сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ, действующей в период инкриминируемого деяния, истекли, ФИО1 к выразила согласие на заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Таким образом, нарушений в данной части не установлено.

Между тем, в силу ст. 299 ч. 1 п. 13, ст. 307, ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в описательно-мотивировочной части должно быть приведено обоснование принятых решений; в резолютивной части должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений ст. 132 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, документы, касающиеся выплат вознаграждения адвокату (ФИО)9 за участие в ходе предварительного следствия и в суде, участие адвоката (ФИО)5 в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании не исследовал. Согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи подсудимой были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, при этом вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, не выяснялось её мнение по данному вопросу, а также о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> в части взыскания с подсудимой процессуальных издержек на услуги защитников – отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова