Апелляционное постановление № 22-577/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-365/2023

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-577/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Н.К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 30 сентября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 июля 2022 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 12 дней лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 19 часов 00 минут 14 февраля 2023 года до 2 часов 45 минут 15 февраля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме <адрес> Республики Марий Эл, где тайно похитил принадлежащее Н.К.Ю. имущество на общую сумму 13558 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.К.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий судом, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также на свое состояние здоровья, состояние здоровья <...>, которые, как указывает осужденный, нуждаются в его помощи, ФИО1 полагает, что данные обстоятельства возможно признать исключительными и смягчить наказание. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Хлебникова Е.С. также не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного судом, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а именно чрезмерно суровым в части назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, защитник полагает, что суд при назначении наказания не учел их надлежащим образом, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, по мнению защитника, не мотивировано. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Перевозчикова М.В. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Хлебникова Е.С., потерпевший Н.К.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, на которые обращено внимание в жалобах, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание помощи <...>.

Таким образом, обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденный и его защитник, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении наказания, о чем свидетельствует вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о возможности неприменения в отношении осужденного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление (с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ), так и по совокупности приговоров (на основании ст. 70 УК РФ, положения которой судом применены верно) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют. Выводы суда о назначении наказания осужденному в приговоре мотивированы надлежащим образом.

То обстоятельство, что потерпевший Н.К.Ю. претензий к осужденному не имеет, само по себе основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, не является.

Решение суда об исчислении начала срока отбывания наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу соответствует требованиям уголовного закона, при этом зачет ФИО1 времени его содержания под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания произведен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хлебниковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин