Апелляционное постановление № 22-699/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Люсов Е.В. дело №22-699/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Прудовской Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Антоновой С.В., апелляционной жалобе адвоката Илюшиной К.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К С.А.) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М А.Н.) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.05.2025 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.05.2025 до дня вступления приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.05.2025 в законную силу – 07.07.2025 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28.12.2024: с 30.09.2024 по 13.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также за период с 14.01.2025 по 27.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей – с 11.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.05.2025 - с 07.07.2025 до даты вынесения настоящего приговора - 11.12.2025, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Гафуровой В.Г., поддержавшей апелляционное представление в части сроков зачёта наказания, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прудовской Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества К С.А., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества М А.Н., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Антонова С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Приводя анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, государственный обвинитель считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1, не устранены содержащиеся в них противоречия, как и остались без должной правовой оценки показания свидетелей и представленные суду письменные доказательства, в связи с чем выводы суда относительно квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не мотивированы и не соотносятся с исследованными доказательствами по делу. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ, излишне в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговорам Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28.12.2024 и Калининского районного суда г.Чебоксары от 28.05.2025. Кроме того, по мнению апеллянта, признание осужденным вины носит формальный характер и не может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия осужденный признал вину в совершении преступлений, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, согласно которым вину он не признал; после оглашения показаний подтвердил их частично, не пояснив, в какой части он подтверждает оглашенные показания. Таким образом, автор представления считает, что ФИО1 признательных показаний не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшина К.И. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 28.05.2025 наказание с 07.07.2025 по 11.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного. Так, адвокат полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, а также, что ФИО1 на момент совершения преступлений юридически судим не был, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за последние 3 года к административной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику с места жительства, полностью признал вину в содеянном.

Также адвокат выражает несогласие с произведенным судом первой инстанцией зачетом времени содержания ФИО1 под стражей. Так, защитник указывает, что в силу положений ч.3 ст. 72 УК РФ суду необходимо было произвести зачет времени в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 28.05.2025 с 07.07.2025 по 11.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурора Гафурова В.Г. поддержала апелляционное представление в части сроков зачета наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Прудовская Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Показания потерпевшего К С.А., показания свидетелей ФИО21 А.М., ФИО22 С.Х., протокол осмотра места происшествия, протоколы изъятия и осмотра похищенного, заключение товароведческой экспертизы согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объему похищенного и обоснованно положены в основ обвинительного приговора.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1 получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Защитником он был обеспечен, в услугах переводчика не нуждался.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, не опровергают выводы о виновности осужденного.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба – 18967 руб. 40 коп., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище также соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и п.3 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку хищение произошло из строящегося объекта.

Действия осужденного ФИО1 по хищению имущества потерпевшего К С.А. судом квалифицированы правильно, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания потерпевшего М А.Н., показания свидетелей ФИО21 А.М., ФИО22 С.Х., ФИО27 А.В., протокол осмотра места происшествия, протоколы изъятия и осмотра похищенного, заключение товароведческой экспертизы согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объему похищенного и обоснованно положены в основ обвинительного приговора.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1 получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Защитником он был обеспечен, в услугах переводчика не нуждался.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, не опровергают выводы о виновности осужденного.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба – 76545 руб. 75 коп., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая стоимость похищенного, материальное положение протерпевшего М А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлениями ущерб является для него значительным.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище также соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и п.3 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку хищение произошло из строящегося объекта.

Действия осужденного ФИО1 по хищению имущества потерпевшего К С.А. судом квалифицированы правильно, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, по каждому преступлению назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о неверном признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, не основаны как на нормах ч.2 ст.61 УК РФ, так и на разъяснениях, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный вину в совершении преступлений признал, в связи с чем суд законно и обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Также суд законно и обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по правилам ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления в части излишнего зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей заслуживают внимания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, в резолютивной части приговора излишне указано о зачете наказания по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28.12.2024, поскольку наказание, обытое осужденным по данному приговору зачтено в наказание по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28.12.2024, с которым по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и назначалось наказание по настоящем приговору.

В данной части приговор подлежит изменению.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильным зачёт ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 11.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок вновь назначенного наказания зачёт срока наказания, отбытого по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.05.2025 с 30.09.2024 по 13.01.2025 и с 28.05.2025 по 06.07.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и периоды времени с 14.01.2025 по 27.05.2025, с 07.07.2025 по 10.12.2025 из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюшиной К.И. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев