Решение № 2-248/2021 2-248/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-248/2021

№2-248/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-000362-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021 г. в 10 ч 20 мин.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2021 г. в 11 ч 30 мин.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И., представителя истца ФИО1 – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-248/2021 по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ООО «Агропромэнерго» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агропромэнерго», в котором указано, что ФИО1 работал в ООО «Агропромэнерго», в связи с невыплатой заработной платы, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка в ООО «Агропромэнерго».

Проверкой соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Агропромэнерго» установлено следующее.

На момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромэнерго», находясь по адресу: <адрес> края, допустило нарушения требований трудового законодательства.

В нарушение ст. 136 ТК РФ ФИО1 заработная плата выплачена не в полном объеме, задолженность за декабрь 2018 года по заработной плате составляет 15886 рублей.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Допущенные работодателем - ООО «Агропромэнерго» нарушения требований выплаты заработной платы, установленные трудовым законодательством, ущемляют гарантированное Конституцией РФ право истца на своевременное получение вознаграждения за труд.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в интересах ФИО1 в Мировой суд Благодарненского района Ставропольского края направлялось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Благодарненского района ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Агропромэнерго».

В связи с тем, что указанные обстоятельства нарушают законные интересы ФИО1 сфере трудовых отношений, в соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе подать в суд заявление в интересах работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 140 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 23,45, 121, 122, 123, 130 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ООО «Агропромэнерго» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную платы за декабрь 2018 года в сумме 15886 рублей.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Дополнительно объяснил, что было бы справедливым, если бы работодатель выполнял свой устав и выплчивал работникам заработную плату вовремя и в полном объёме, чего он не делает.

Представитель ответчика ООО «Агропромэнерго», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки AT-VIII №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Агропромэнерго» сторожем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: принять на работу ФИО1 в ООО «Агропромэнерго», участок добычи песка, сторожем, постоянно, тарифная ставка 25 руб., оплата за работу в ночное время 40 % согласно штатного расписания, премия 0-50 %.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Агропромэнерго» в подразделение участок добычи песка, расположенное по адресу: <адрес>, сторожем. Работа является основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Система оплаты труда повременно-премиальная по часовому тарифу. Тарифная ставка в размере 1 час – 25 рублей. Работнику установлены доплаты, надбавки и премии: оплата за работу в ночное время 40 %, премия 0-50%. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в установленные дни 15, 30 (п. 5 Договора).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, сторожем участка добычи песка ООО «Агропромэнерго», расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Агропромэнерго» в пользу взыскателя ФИО1 начисленную, но невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27684 рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению прокурора Благодарненского района в интересах ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Агропромэнерго» начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27684 руб. и государственной пошлины в размере 515 рублей.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Агропромэнерго» в пользу взыскателя ФИО1 начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2018 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2219 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, августа 2019 года, сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года в сумме 84560 рублей 27 копеек.

Из возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность по заработной плате с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению прокурора Благодарненского района в интересах ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Агропромэнерго» начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84560 руб. и государственной пошлины в размере 1368 рублей.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером С.Н.С. ООО «Агропромэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 15886.60 руб.

Учитывая, что представителем ответчика ООО «Агропромэнерго» не представлено письменных (иных надлежащих) доказательств выплаты заработной платы ФИО1, требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15886 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину в размере 635.44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ООО «Агропромэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропромэнерго» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15886 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Агропромэнерго» (ОГРН №) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 635.44 руб. (Шестьсот тридцать пять рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец