Решение № 12-73/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-73/2021

Мировой судья Караева В.О. Дело № 12-73/2021 (5-53-2502/2021)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а указал на неисправность прибора исходя из предоставленной документации. Протокол составлен с процессуальным нарушением. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ему копии обжалуемого судебного акта (л.д.107).

Впоследствии ФИО1 подана жалоба на определение мирового мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что суд лишил его права управления на дату, когда ещё шли судебные заседания. Просит указанное определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что мировой судья не принял во внимание, что он прошел медицинское освидетельствование спустя 12 часов, так как был задержан сотрудниками полиции и находился в изоляторе, был ограничен в свободе, при этом переписывали протокол. Требовал инструкцию на средство измерения, так как свидетельство о поверке прибора вызвало у него сомнение, по этим же основаниям просил, чтобы при проведении освидетельствования присутствовали понятые. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ1 года и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в г. Радужный, на объездной автодороге на пгт. Новоаганск, напротив МУЗ «ЦГБ», ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данным видеозаписи, пройти освидетельствование ФИО1 соглашался только в присутствии понятых. После того как инспектором ГИБДД ФИО1 неоднократно разъяснены положения КоАП РФ, согласно которым сотрудники вправе проводить указанное процессуальное действие без понятых с применением видеозаписи, ФИО1 продолжил спорить с инспектором, всячески тянуть время, высказывать сомнения в пригодности специального прибора, требовать документацию на видеоаппаратуру и т.д.. При таких обстоятельствах поведение заявителя правомерно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, файлы 5-6.МТС).

Согласно подп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что поведение ФИО1 фактически свидетельствовало об отказе от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении. Согласно материалам видеозаписи ФИО1 продолжал настаивать на том, что согласен пройти освидетельствование только в присутствии понятых, продолжал затягивать время, требовать присутствия понятых, спорить с сотрудниками ГИБДД и при таких обстоятельствах поведение заявителя правомерно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами видеозаписи, рапортом инспектора ДПС и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем должностным лицом ГИБДД в данном протоколе оставлены соответствующие отметки (л.д.3,8,11файлы 6-8.МТС).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), с которым ФИО1 не согласился, указав, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, у которого не совпадает номер из документации о поверке с номером в паспорте прибора от 2018 года (л.д.1).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений в этой части ФИО1 не выразил, отказавшись от подписи указанного протокола.

Факт управления ФИО1 (до его отстранения от управления) транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Радужному (л.д. 8,11), сам факт управления транспортным средством ночью ДД.ММ.ГГГГ в г. Радужный, на объездной автодороге на пгт. Новоаганск, напротив МУЗ «ЦГБ» ФИО1 также не отрицает.

Невыполнение водителем ФИО1 требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неисправности либо несоответствии прибора, при помощи которого сотрудники ГИБДД собирались провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленным требованиям закона, являются голословными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, были предметом изучения мирового судьи и справедливо отклонены как несостоятельные.

Отсутствие в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 отметки о проведении периодической поверки вышеуказанного технического средства измерения не свидетельствует о том, что его периодическая поверка не была произведена и прибор не исправен. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской серийный номер <данные изъяты> поверка данного технического средства измерения была проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данной поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Таким образом сомневаться в исправности средства измерения оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких либо существенных процессуальных нарушений, при составлении в отношении ФИО1 административных материалов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование спустя 12 часов, так как был задержан сотрудниками полиции и находился в изоляторе, юридического значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку последнему вменяется отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно направлено ФИО1, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, кроме того указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушения права ФИО1 на защиту.

Доводы жалобы относительно незаконности определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, которым во вводной части постановления дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ» заменена на дату «ДД.ММ.ГГГГ» являются несостоятельными и отмену обжалуемого постановления не влекут. Возможность устранения описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 29.12.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей необоснованно устранена описка в судебном постановлении, не имеется. Исправление допущенной описки не изменило существа принятого судебного решения, не повлияло на квалификацию действий ФИО1 либо на вид и размер назначенного наказания. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено рассмотрение вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении с извещением и участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, равно как и вручение копии определения участникам производства по делу об административном правонарушении в день вынесения определения об устранении описки. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае было нарушено право ФИО1 на судебную защиту не имеется. Кроме того, вопреки требованию заявителя, самостоятельному обжалованию указанное определение не подлежит.

Таким образом, процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина